En cambio, resultó que la organizadora del grupo se había acercadodirectamente a algunos de sus miembros, en un intento de aprovechar las disparidades de poder entre los partidos y su vulnerabilidad. Los abogados deberían haber estado obligados a llevar a cabo el proceso en su alcance completo y a asegurarse de que nadie pagara antes de que el asunto se aclarara adecuadamente.
Nada de esto se había hecho.
- Otra oportunidad para aclarar la situación surgió en la primera reunión de los compradores el 29 de mayo de 2014. En la misma reunión, algunos compradores señalaron que habían recibido cartas de demanda para completar la contraprestación, cuando se les aseguró que el siguiente pago solo sería necesario cuando entrara un banco prestamista. También se señaló allí que la señora Or les había informado en esa ocasión de que debían adelantar el pago para poder cerrar con un banco prestamista lo antes posible (Apéndice 38 a las declaraciones juradas de los demandados; página 521 de los apéndices de su declaración jurada, en el párrafo 3.3 de la transcripción). A esta reunión asistieron, entre otras cosas, los dos acusados y decenas de miembros según la lista adjunta.
Pero aquí tampoco hay una aclaración exhaustiva del asunto, ni siquiera a nivel grupal. No indicó que el asunto fuera examinado por los abogados del grupo, ni que se proporcionaría una respuesta más adelante.
- En estas circunstancias, se puede decir que el abogado Nof incumplió los deberes fiduciarios que le impusieron en virtud de su posición como representante legal de los miembros de la clase. Y, sin embargo, no obtuvo ningún beneficio como resultado de esta violación. No se hizo rico con ello. Los fondos transferidos se entregaron al organizador del equipo y no a él. En estas circunstancias, no hay base para imponerle un deber de compensación en virtud de las leyes de enriquecimiento, y no en la ley. Esto plantea la cuestión de si hay margen para ordenar una compensación monetaria en virtud de las leyes de la fe.
Esta cuestión puede dejarse para el futuro, ya que el abogado Nof puede ser considerado responsable por el delito de negligencia. En las circunstancias del caso, se puede decir que se desvió de la verdad de la conducta razonable de un abogado en estas circunstancias, cuando la razonabilidad deriva del mundo de los grupos compradores y sus saldos internos. Esta desviación ocurrió delante de quienes les debe un deber de cuidado. En cierto momento, fue consciente de la conducta de la señorita Or. El daño causado fue previsible, ya que el abogado Nof debería haber estimado que al menos algunos de los miembros de la clase que recibieran una solicitud suya accederían a su petición y le transferirían dinero, aunque según el sistema contractual no deberían haberlo hecho. Y cuando no tomó medidas para impedir esta transferencia de fondos, también existe una conexión causal inmediata y clara entre su omisión y el daño exigido por el delito de negligencia.