Según los demandados, el demandante tampoco tiene derecho a comisiones de corretaje respecto al segundo contrato de venta, ya que esta reclamación no forma parte del inicio de la disputa. Según ellos, la declaración de reclamación no se relaciona con el segundo acuerdo, ya que la reclamación se presentó incluso antes de ser firmada. El demandante no buscó modificar la declaración de demanda, e incluso en los resúmenes no reclamó derecho a comisiones de corretaje en virtud del segundo acuerdo.
Además, las partes acordaron como parte de la enmienda al acuerdo de exclusividad que el demandante solo tendría derecho a comisiones de corretaje en caso de que la casa se vendiera por un importe superior a 11 millones de ILS. Dado que la contraprestación en el segundo contrato de compraventa es inferior a esta cantidad, el demandante no tiene derecho a comisiones de corretaje en ningún caso.
En cualquier caso, en el momento de la firma del segundo contrato de compraventa, el acuerdo de exclusividad no era válido y el demandante no era la parte efectiva de la transacción.
Según los demandados, el demandante no tiene derecho a la compensación acordada del 2% más un recurso fiscal por las comisiones de corretaje que esperaba recibir de los compradores. Según ellos, la exclusividad significa que si una transacción se realiza dentro del periodo de exclusividad, estarán obligados a pagar al demandante una comisión de corretaje del 2% más IVA. Sin embargo, no se comprometieron a que el demandante recibiera, si se ejecutaba, una suma del 4% más una apelación fiscal - el 2% de ellos y el 2% de los compradores.
Los demandados argumentan además que la cláusula de compensación acordada es una cláusula discriminatoria en un contrato uniforme, y que existe margen para reducirla conforme al artículo 15(a) de la Ley de Contratos (Remedios por Incumplimiento de Contrato, 5731-1970).
En conclusión, los compradores alegan que no dañaron el buen nombre ni la reputación del demandante, y que en cualquier caso estos no fueron probados.