Expediente de la herencia (Haifa) 51710-09-20 Anónimo contra Anónimo - parte 6

A:                    Delante de todos nosotros y también delante de mí, no solo sella a cada persona para la que haré testamento, sino que él escribe sobre el testamento

El Honorable Juez:         No preguntamos por cada uno, él preguntó por el fallecido, ¿el fallecido firmó por él?

A:                    Sí, delante de tus ojos" (mi énfasis, p.  9, s.  29).

38. Además, me convencieron el testimonio de la testigo del testamento -que explicaré más adelante en la discusión sobre su falta de firma en el testamento- de que la fallecida firmó el testamento en su presencia y delante de sus ojos, y como ella misma dijo, "yo estaba a su lado" (Prot. 20 de marzo de 2023, p.  33, s.  3).
39. Por ello, estoy convencido por los testimonios de las hijas, el testimonio del honorable jeque y el testimonio del testamento, así como por los argumentos del hijo en este asunto, de que la fallecida firmó el testamento con su firma, y rechazo la acusación de falsificación.

La capacidad del fallecido para discernir la naturaleza del testamento

40. Abordaré este tema brevemente, ya que también se argumentó de manera muy débil, por no hablar de lo implícito. El argumento se planteó en la declaración jurada del hijo y, según él, "Este es un testamento hecho bajo presión y coacción, bajo influencia injusta, no con la mente clara y aprovechándose de la salud y el estado mental del fallecido y aprovechándose de sus debilidades y de estar en una edad avanzada" (pár.  21).  En sus resúmenes, el hijo afirma que la fallecida dependía de las hijas "debido a su estado de salud" (párrafo 81).  Este es un argumento general e incidental por naturaleza, y está lejos de ser apropiado para el alcance y las sutilezas del asunto.
41. El artículo 26 de la Ley de Herencias establece que "un testamento hecho por un menor o por una persona que ha sido declarada inválida o hecha cuando el testador no supo discernir la naturaleza de un testamento es nulo."
42. El punto de partida legal es la presunción de la kashrut: es la suposición de que una persona es competente para comprender el acto del testamento y sus resultados, y la carga de la prueba recae en la persona que afirma lo contrario:

"Generalmente está claro que una persona apta para acciones legales -incluida la elaboración de un testamento- se presume que es testador y se presume que conoce la naturaleza de un testamento al hacer su testamento.  Quien afirma que, en el momento de hacer un testamento, el testador no sabía discernir la naturaleza del testamento: la carga recae en él para demostrar su reclamación" (en Tax Appeal 3539/17 Anonymous v.  Anonymous, de fecha 11 de junio de 2017).

43. Cabe enfatizar que la aclaración de la idoneidad de la difunta para redactar el testamento se refiere a la fecha real de redacción del testamento, y no a la condición de la fallecida en la víspera de su fallecimiento o antes de redactarlo:

"La restricción impuesta a una persona que no sabía discernir la naturaleza de un testamento se refiere al estado mental, mental y físico del testador en el momento en que se redactó el testamento, cuando el momento relevante es la fecha en que se firmó el testamento, y las pruebas deben ser correctas para esa fecha, incluso si antes y/o después de que la situación cambiara" (énfasis añadido) (Apelación de Familia (Haifa) 27565-09-16 L.N.  (La enfermera) V.  A.D.  (El Hermano), fechado el 2 de abril de 2017; y véase también Civil Appeal 7506/95 Schwartz contra Beit Ulpana Beit Aharon e Israel, IsrSC 55(2) 215).

44. En nuestro caso, el hijo no mostró ningún esfuerzo por arrojar luz sobre el estado de salud del fallecido en el momento de redactar el testamento fallecido ni en ningún otro momento. La afirmación del hijo de que el fallecido era "dependiente" de las hijas debido a su condición no la eleva ni la disminuye, ya que este argumento se refiere al periodo posterior a la fecha de redacción del testamento, y en cualquier caso, el hijo no demostró ningún esfuerzo en este sentido.
45. Más de lo necesario, este argumento es como una espada de doble filo sobre la cabeza del hijo. Cuando solo hay unas tres semanas entre las fechas de redacción del testamento, el hijo tendrá grandes dificultades para convencer de que la fallecida era apta para ejecutar en el momento del testamento anticipado que desea cumplir, pero que su capacidad fue retirada en el momento del testamento, unas tres semanas después.
46. La carga de la persuasión pasó, como se dijo, a las chicas, y descubrí que ellas asumían esa carga. Me convencieron los argumentos de las hijas de que no había impedimento para la salud o el estado mental de la fallecida en la redacción del testamento fallecido, que la fallecida estaba capacitada para hacerlo.  En la declaración jurada, el demandante señaló en nombre de las hijas que la fallecida falleció unos 4 años después de que se redactara el testamento y que en el momento de redactarlo estaba lúcida, a pesar de que había enfermado y sufría cáncer, enfermedades hepáticas y renales incluso antes de que se redactara el testamento.  El fallecido recibía tratamientos de diálisis tres veces por semana y a veces era hospitalizado (párrafos 46-47).
47. La hija señaló en su interrogatorio que "mi madre no dejó de andar, solo en los últimos dos años ha estado un poco cansada.  Que mi madre iba a algún sitio y yo estaba en el trabajo, ella ordenaba que la llevaran.  Solo en los últimos dos años estuvo limitada, pero normalmente salía" (Prot.  29.3.23, p.  19, s.  23).  En su interrogatorio, se le preguntó a la hija Z sobre el estado de salud de la fallecida, y respondió francamente que la fallecida sufría varias enfermedades que había diagnosticado mucho antes de que se hiciera el testamento (p.  29, s.  2), pero no se le preguntó sobre su estado en el momento de hacer el testamento en general ni sobre su estado cognitivo en particular.
48. Este testimonio es coherente con el testimonio de la trabajadora social que ayudó en los asuntos de la fallecida, que afirmó que la fallecida estuvo significativamente restringida debido a su estado de salud solo en los dos años previos a su fallecimiento:

"Q.            Es correcto decir que tenía otras enfermedades: presión arterial, visión.

1. También hubo insuficiencia cardíaca.
2. ¿También había algún problema de visión?
3. Sí. En el último periodo de su vida.
4. ¿Qué pasa? 'Periodo reciente'?
5. El trabajador social del centro diurno para ancianos fue tratado dentro del marco. Pero seguimos acompañándola con ayuda para viajar y otras cosas.
6. ¿Problema de visión? ¿Desde cuándo? ¿De qué año?
7. Los dos últimos años de su vida son los que recuerdo" (Prot. 30 de marzo de 2023, p.  20, s.  25).
8. Más tarde, la trabajadora social aclaró sus palabras ante la pregunta del tribunal:

"No entiendo todo el material médico de la gente.  Todo lo de los riñones porque tenía que enviar solicitudes, así que lo sabía.  Pero el tema de la visión, no lo sé, le costaba ver en los últimos años.  A la pregunta del tribunal durante los años en que solía reunirme con ella no cerca de la fecha de su muerte, no noté ninguna dificultad en mi visión" (p.  22, párrafo 6).

50. Respecto a su claridad, la trabajadora social testificó sobre las fechas tardías de los testamentos: "Ella tenía toda la memoria clara. No hubo culpa" (p.  20, s.  16).  Además, dado que el par de testamentos se firmó en fechas adyacentes, también merece la pena señalar el testimonio del Sr.  P., quien fue testigo del testamento anterior y que tenía la impresión de que el fallecido estaba lúcido (transcripción del 16 de mayo de 2024, p.  12, s.  9).
51. Además, me referiré al testimonio del abogado anónimo, que gestionó la solicitud de insolvencia del fallecido en las fechas cercanas a la redacción de los testamentos, y según su testimonio, no tenía indicios de un deterioro en la capacidad cognitiva del fallecido (Prot. 30 de enero de 2025, p.  50, s.  11).
52. Por tanto, estoy convencido de que en el momento de hacer el testamento, o testamentos, no existía ningún defecto en la capacidad del fallecido para discernir la naturaleza del acto del testamento. Teniendo en cuenta la carga que recae en los solicitantes, me impresionan los testimonios de las hijas y el testimonio de tres testigos objetivos - el trabajador social, el abogado y el testigo del testamento anticipado - de que, en el momento de redactar el testamento difunto, el fallecido era claro y competente para entender la naturaleza del testamento, y por tanto rechazo los argumentos del hijo en este contexto.

La reclamación de influencia injusta

53. El artículo 30(a) de la Ley de Herencias establece que "una disposición de un testamento realizada como resultado de violación, amenaza, influencia injusta, subterfugio o fraude es nula." Cualquier intento de influir en un testador no debe considerarse un acto impropio que pueda conducir a la revocación del testamento. Más de una vez, los niños u otros familiares presionan a una persona para que los prefiera a ellos sobre otros.  Sin embargo, esto no conduce a la invalidación del testamento.  La influencia inadmisible e injusta que conduce a la invalidación del testamento es aquella que niega el libre albedrío del testador, y por ello es una influencia significativa y casi total sobre las acciones del testador: la influencia "[...] que no es una influencia rutinaria que sea un acto diario, sino más bien una influencia que tiene un elemento de injusticia según nuestros conceptos sociales y morales" (Shohat, Feinberg y Flomin, "La ley de herencia y patrimonio," Sadan, 2014, 124, y las referencias citadas en ellas).
54. El Tribunal Supremo ha establecido pruebas para identificar influencias injustas y distinguirla de la influencia indebida. La norma se estableció en otra audiencia civil en 1516/95 Marom contra el Fiscal General (IsrSC 52(2) 813, 864; en adelante - la "Regla Marom").  La sentencia estableció cuatro subpruebas para establecer una dependencia "integral y exhaustiva" del testador respecto a un beneficiario que equivale a la negación del libre albedrío del testador (ibid., 830) - la prueba de independencia; la Prueba de Asistencia; La prueba de la relación con otras personas y la prueba de las circunstancias para hacer un testamento.
55. En sus resúmenes, el hijo resumió sus argumentos en este contexto, y los resumiré a continuación. Empezaré diciendo que el hijo encuentra en la estrecha relación entre las hijas y la fallecida, por sí sola, evidencia de una influencia injusta por parte de las hijas.  Según él, en nuestro caso, se está cumpliendo la prueba de asistencia, y lo aprende por el testimonio de la trabajadora social de que la fallecida dependía de las niñas "en todo lo relacionado con el baño, los tratamientos complementarios y también la comida." También supo por el testimonio del trabajador social que las niñas "fueron reclutadas para ayudar a la fallecida y mantenían contacto diario con ella" (párrafos 80-81 de los resúmenes).  Para reforzar su argumento, el hijo también se refiere al testimonio de la demandante nº 2, que según ella se reunió con el fallecido todos los días e incluso dormiría con ella en su casa (párrafo 82).  Según él, la Solicitante nº 1 también declaró que tenía una "relación cercana" con la fallecida y que la vería todos los días (párrafo 89).  También se refirió al testimonio del hermano mayor, , quien declaró que el fallecido temía a las hijas y no quería que supiera que el fallecido se alojaba en su casa.  El hijo añade que la "grave condición médica" de la fallecida la hacía dependiente y fácil de explotar por las niñas (párrafo 86).
56. Empezaré diciendo que la buena relación entre la difunta y sus hijas, por muy cercana que seá, no atestigua por sí sola una influencia injusta. Aceptar el argumento hará que este fundamento pierda sentido y permitirá encontrar una influencia injusta entre cualquier testador cercano a sus hijos o los beneficiarios de su testamento.  Incluso si supongo que esta estrecha relación se expresaba en la ayuda de las hijas a la madre, ya fuera en el baño o en la preparación de la comida, esto no indica necesariamente la dependencia de la difunta hacia sus hijas.  No acepto que las chicas se reunieran con la fallecida todos los días, e incluso dos veces al día, como prueba de influencia injusta y no encontré fundamento en esas afirmaciones.
57. También opino que el hijo le atribuye a la trabajadora social cosas que no se dijeron y además da una interpretación muy profunda a sus palabras. En cuanto a la descripción del estado del fallecido, la trabajadora social se refirió en su testimonio al periodo posterior a la fecha del testamento.  El trabajador social no supo cómo explicar la situación en 2016, cuando se redactaron los testamentos (Prot.  3.2023, p.  19, párr.  27).  Además, la respuesta de la trabajadora social respecto a la dependencia de una mitzvá respecto a otros no se refería al resto, sino a una pregunta general dirigida a ella en los siguientes términos:

"Q. Es correcto decir que, por tu conocimiento de una población mayor de 30 años, cuando una población físicamente débil depende de otros

1. Así es.
2. En familiares.
3. Cierto" (ibid., p. 22, s.  14).
4. Teniendo en cuenta la carga de la prueba y la persuasión que recaían sobre los hombros de las hijas, descubrí que ellas asumían esa carga y estaba convencido, sin lugar a dudas, de que no solo las hijas no participaron de ninguna manera en la redacción del testamento y no ejercieron presión o influencia sobre la fallecida, sino que no sabían en tiempo real la elaboración del testamento, sino solo después de la muerte de la fallecida y después de que el testigo les entregara.
5. El solicitante nº 1 declaró en una declaración jurada en nombre de las hijas que solo supieron del testamento después de la muerte de su madre, como se indicó anteriormente, y que el testamento les fue entregado por el testigo del testamento (párrafos 10, 37, 49). Esto es lo que declaró en su interrogatorio:

"Q. Te lo digo cuando tú y tus hermanas supisteis del testamento que hizo tu madre con AnónimoLe presionas para que cambie su voluntad con el discurso.  Anónimo?

1. Dije que no sabía nada del primer testamento ni del segundo y que me enteré del primer testamento durante las discusiones aquí, ¿cómo puedo responderte sobre eso?
2. Cómo [Llamado al testamento] ¿Ella sabía lo de los testamentos y tú no?
3. Dijo mi madre [Testigo de testamento] Que hay dos testamentos y que no nos lo dijo. Otra cosa es que no todo el mundo que escribe un testamento le dice a todo el mundo que está escribiendo un testamento" (Prot.  29 de marzo de 2023, p.  24, s.  24).
4. La hija Z testificó de manera similar durante su interrogatorio:

"Q.    ¿Has leído el testamento de tu madre?

1. Sí, solo ahora, después de que ella falleciera.
2. También la voluntad en el discurso. Anónimo?
3. Sí, no sabíamos que había testamento.
4. ¿Qué testamento no conocías?
5. No conocíamos ninguno de sus testamentos. En el funeral, el discurso Anónimo Él dijo que había un testamento y que su novia también lo dijo" (p.  31, s.  23; y también p.  33, s.  11; y también p.  34, s.  7).
6. La hija también testificó de manera similar en su interrogatorio, de la siguiente manera:

"Q. [Hijo] Dice que algunas de las hermanas sabían del testamento que la madre me hizo [..] y un arbusto Anónimo¿Qué opinas?

1. Mi madre no nos habría contado estas cosas, si se lo hubiera contado a uno se lo habría contado a todos.
2. ¿Tu madre nunca te dijo que hizo testamento?
3. Por mucho que la criticara, no me lo contó.
4. [Testimonio de los excrementos] ¿Te dijo que hizo testamento?
5. [Testimonio del testamento] Nos dijo después del funeral que había testamento. Quizá tres días después de que mi madre muriera" (p.  40, s.  15; y también p.  41, s.  1).
6. También me referiré al testimonio de la trabajadora social, en relación con la cuestión de la ayuda que recibió la fallecida de sus hijas. La trabajadora social declaró que la fallecida tenía derecho a asistencia de terceros del Consejo de Seguridad Nacional y que no dependía de sus hijas, mientras que solo durante la pandemia de COVID-19 (unos cuatro años después de la fecha en que se redactaron los testamentos) ayudó a sus hijas:

"Q. Como mencionaste, necesita que la acompañen en un baño vestido, ¿no tiene derecho a la ayuda de un terapeuta?

1. Tenía derecho a la Ley de Cuidados a Largo Plazo
2. ¿Lo consiguió?
3. Por supuesto
4. ¿Quién la cuidó?
5. No lo sé. Antes de la COVID-19, el cuidador estaba fuera de la familia, solo durante la pandemia era de dentro de la familia.  Algunas de las horas que recibió habían pasado" (Prot.  30.3.23, p.  23, s.  31).
6. Además, no acepto el testimonio del hermano mayor como una verdadera fuente de prueba de la dependencia de la fallecida hacia sus hijas.  Con todo el peso de su declaración, simplemente que el fallecido dependía de las niñas y les temía, no puedo atribuir fiabilidad a su testimonio y me dio la impresión de que su testimonio no está libre de su posición personal respecto a la disputa entre las niñas y el hijo.
7. En estas circunstancias, no se cumple ninguna prueba respecto a las relaciones del fallecido con los demás. El fallecido no estaba ni aislado ni aislado del mundo.  Aunque suponga que los testimonios se refieren al periodo relevante para los testamentos, y no es así, aparte de sus hijas, la fallecida fue asistida por una cuidadora así y visitó un centro de día para ancianos, donde estuvo activa y socialmente activa (véase el testimonio de una trabajadora social, ibid., p.  19, párrafo 12).  La estrecha relación entre la fallecida y el testigo de la prueba, su amiga cercana, también niega la existencia de la prueba de la relación con los demás.  Además, el hijo mayor R.  testificó que el fallecido solía visitarle en su domicilio (transcripción del 16 de mayo de 2024, p.  26, párrafo 4), y señaló además que el propio hijo ayudó a la fallecida y "fue responsable de ella en cuanto a su conducta" (ibid., ibid.).  Además, el propio hijo declaró que su relación con su madre era buena y que negaba cualquier reclamo de conflicto entre ellos.  Esto no constituye una acusación de influencia, dependencia o aislamiento injustos:

"Q:   ¿La relación entre vosotros era buena?