El acusado presentó declaraciones juradas en nombre de Fischer y el abogado Rotem. También se presentaron declaraciones juradas en nombre del Sr. Ron Keinan y del Sr. David Carmel, que estaban entre los arrendatarios que se unieron al grupo formado bajo Kotler. Al final del día, el testimonio del señor Keinan no fue escuchado, y su declaración jurada no sirve como prueba en el caso.
El demandado también presentó una opinión en nombre del abogado Lior Hebron, que tenía como objetivo examinar si el procedimiento legal creado para el demandado ahorraba en los honorarios del arrendamiento y, de ser así, cuál era su tarifa. Como pregunta de seguimiento, se le pidió al abogado Hebron que examinara el tipo de interés que debería aplicarse, si es que lo hay, sobre el principal. (En adelante: "Abogado Hebron").
Tras la presentación de pruebas de las partes, el demandante presentó una moción para presentar pruebas adicionales, mediante una declaración jurada suplementaria, así como para añadir dos testigos a la lista de testigos: el abogado Meyuhas y el abogado Eidelman, que trabajaban en el bufete de abogados Meyuhas. La demandante argumentó que los documentos adicionales no modificaban sus afirmaciones, sino que las respaldaban. Tras tener en cuenta todas las consideraciones y para permitir que la demandante agotara sus pruebas, decidí permitir la presentación de pruebas adicionales y la audiencia del abogado Eidelman, mientras cobraba a la demandante los gastos derivados de la prórroga del procedimiento y permitía que la demandada presentara pruebas adicionales por su parte, si fuera necesario (véase la decisión del 22 de agosto de 2024).
Más tarde, se escucharon los testimonios de las partes: el demandante también testificó junto al abogado Uri Shemesh, que trabajó durante un tiempo en el bufete de abogados Meyuhas, y las partes presentaron sus resúmenes escritos.
Discusión y decisión
Según la jurisprudencia, cuando un profesional presta un servicio profesional a otro, puede tener derecho a pagar salarios por su trabajo de dos fuentes normativas diferentes: derecho contractual o derecho de enriquecimiento, en lugar de en derecho. En el caso contractual, esto se refiere a un salario acordado; En un caso basado en las leyes de enriquecimiento y no en la ley, se trata del derecho a un salario adecuado. (Recurso Civil 6290/18 Patrimonio de la difunta Tamira Pinchuk contra First International Bank of Israel en Apelación Fiscal [Nevo] (2 de mayo de 2021), (en adelante: "la sentencia Pinchuk"), párr. 40).