Kotler explicó que, dado que, según la explicación recibida, el contenido del acuerdo con Arnona contradecía las normas éticas del Colegio de Abogados, el contrato se dividió en dos, y como él mismo expresó: "Según la explicación que recibí, esto va en contra de las normas del Colegio de Abogados. En cambio, hicimos dos acuerdos, y ahí me complicó un poco." (p. 134, líneas 19-29). "Lo dividimos pensando que no se puede hacer de la manera sencilla." (p. 135, líneas 23-24).
El abogado Shemesh testificó: "Probablemente quería de alguna manera tomar esas cosas y afrontarlas juntos de alguna manera. Y luego explicamos que, debido a las normas éticas de los abogados, hay dos limitaciones. No puede aceptar un cliente y yo soy su abogada y le apoyaré, y tampoco sé cómo compartir los honorarios con él, ¿vale? Y hablamos mucho de esto, no había soluciones. Intentamos encontrar soluciones, fue un periodo que recuerdo bien, el Colegio de Abogados trató mucho este tema de prestar servicios legales no por parte de un abogado, y la conclusión fue que se estaban dividiendo." (p. 42, líneas 6-12).
Según Kotler, incluso después de la división en dos acuerdos, las tasas estaban destinadas a dividirse entre él y el abogado Meyuhas. A Kotler le preguntaron: "¿Y después de los dos acuerdos, se suponía que debías llegar a la misma situación en la que los honorarios del cliente fueran mitad y mitad? ¿Solo en virtud de dos acuerdos separados?" y él respondió: "Casi, porque allí asumí la responsabilidad de pagar los gastos." (p. 134, líneas 30-31, p. 135, línea 1). Según él, era la primera vez que un cliente firmaba dos acuerdos separados. Dado que, a la luz de la división mencionada, se quedó sin acceso directo e independiente para recibir información y actualizaciones, solicitó que se firmara la carta de autorización. (Párrafo 18 de la declaración jurada, p. 111, líneas 22-23). Es importante señalar que todos los eventos y negociaciones que tuvieron lugar entre el abogado Meyuhas y Kotler respecto a la forma de contratar con los clientes, la división de los acuerdos, el problema que enfrentaron respecto a las normas éticas del Colegio de Abogados, el papel que Kotler fue designado en lugar del del abogado Meyuhas, no eran conocidos en tiempo real ni por el demandado ni por su representante, y el asunto solo se descubrió durante la conducción de la demanda actual. En otras palabras, muchos años después de que se redactara el acuerdo con Compensation and Control en 2009.