Ambas partes presentaron opiniones en apoyo de sus reclamaciones: el demandante presentó una opinión en nombre de CPA Alfia y el demandado en nombre del abogado Hebron. Una comparación de ambas opiniones muestra que existe consenso respecto a los datos básicos.
La demanda original del municipio era del 91% del valor del terreno, para un arrendamiento de 49 años. Si la demandante hubiera cumplido con esta demanda, habría pagado 8,4 millones de ILS.
En la práctica y al final del procedimiento, el demandado pagó 11.260.104 ILS. Esta cantidad proviene de 3 periodos de arrendamiento:
1.926.387 ILS para 2010-2017;
2.783.925 ILS para 2017-2024;
6.549.792 ILS desde la fecha del traslado del 18 de noviembre de 2020 hasta el 31 de agosto de 2059. Esta cantidad se deduce después de deducir la parte relativa del segundo periodo de arrendamiento.
No hay duda de que, desde un punto de vista económico, habría sido más sensato elegir una vía de arrendamiento de 49 años desde el principio (testimonio de Kotler, p. 145, líneas 18-19). El demandado eligió las rutas cortas de 7 años, cuando en el punto de transición de un periodo a otro se realizaba una nueva tasación del valor del terreno. En el primer periodo, el terreno estaba valorado en 9.247.737 ILS y en el segundo periodo su valor aumentó a 13.364.400 ILS. Si el demandado hubiera elegido una vía de arrendamiento de 49 años desde el principio, los derechos de arrendamiento se habrían pagado según un valor fijo del terreno, determinado al inicio del periodo, momento en el que el demandado habría pagado 6 millones de ILS.
La reclamación del demandante es que en cada periodo de arrendamiento, el demandado obtuvo ahorros, de acuerdo con las condiciones establecidas en el acuerdo de mediación. Por su parte, la demandada afirma que si hubiera recibido asesoramiento financiero adecuado, habría entendido que la vía correcta para ella es la de 49 años y habría podido ahorrar sumas considerables de dinero (párrafo 12 de la declaración jurada de Fisher). Según ella, Kotler, que es economista de profesión, debía proporcionarle apoyo financiero, como hizo Alfia CPA. Kotler alegó que esto dependía de la decisión de cada arrendatario, quien actuara de acuerdo con sus propias consideraciones. Según él, no era su trabajo asesorar al demandado sobre las vías para extender el arrendamiento, y esto no está dentro de su área de especialización (p. 145, línea 24).