También debe decirse que el incentivo para elegir al abogado Meyuhas, reduciendo los honorarios del demandante, contraviene la disposición del artículo 56 de la Ley de la Asociación de Abogados , que prohíbe a un abogado solicitar, por sí mismo o por otro, que le confie trabajo profesional.
Desde el principio, quedó claro que la cuestión del acuerdo con un despacho privilegiado era contraria a las normas éticas de los abogados, y Kotler intentó superar este obstáculo dividiendo el acuerdo. Así, nos quedamos con un acuerdo que tiene una ilegalidad en su núcleo, y la base para firmarlo es superar las normas del Colegio de Abogados (ética profesional). La jurisprudencia sostuvo que, cuando el contrato es ilegal, en principio es necesario abstenerse de la ejecución y proporcionar reparación al respecto. En la apelación de la Petición/Acción Administrativa Engelsman, el Tribunal Supremo dictaminó que la licitación, que se escuchó ante él, violaba el artículo 58 de la Ley de la Asociación de Abogados, y esta razón fue suficiente para provocar su cancelación, aunque el Centro fue publicado y los ganadores fueron declarados ganadores (párrafo 22).
Debe aclararse que el tribunal tiene la autoridad para plantear por iniciativa propia la cuestión de si un contrato ante él es inválido. La cuestión de la invalidez de un contrato y las conclusiones que se derivan de él es una cuestión que el tribunal puede plantear por iniciativa propia. Es inconcebible que el tribunal esté obligado a dar efecto a un acuerdo que, en su opinión, es ilegal o cuya ejecución es contraria al orden público (Civil Appeal 581/89 Mazal Edri contra David Rosenberg, [Nevo] (15 de diciembre de 1992), párr. 4; Apelación Civil 2232/12 The Latin Patriarchate of Jerusalem v. Samir Farwaji [Nevo] (11 de mayo de 2014), párrafo 16 de la sentencia del Honorable Juez Hayut).
A todo lo anterior se suma el tema del ahorro, o quizás la pérdida causada al demandado.
El demandante alegó que al final del procedimiento, el demandado disfrutó de ahorros de ILS 4.378.929 antes del IVA. La demandada, por su parte, alegó que no solo no se benefició de los ahorros en los gastos de arrendamiento, sino que sufrió una pérdida, ya que al final del procedimiento se vio obligada a pagar una suma superior a la que debía pagar según la demanda original del municipio.