Según los términos del acuerdo, el demandado debía pagar el salario del demandante en un plazo de 7 días desde la fecha de los ahorros. Dado que el 7 de marzo de 2019 el Tribunal de Distrito de Tel Aviv dictó efecto a una sentencia sobre el acuerdo de mediación con el Ayuntamiento de Tel Aviv, el demandado estaba obligado a pagar el salario del demandante a más tardar el 15 de marzo de 2019. El demandado pagó el salario del abogado Meyuhas, pero no el salario del demandante.
En cuanto al beneficio concedido al demandado durante el primer periodo de arrendamiento, el demandado debía pagar al demandante 56.658 ILS, lo que supone el 7,5% del ahorro - 755.447 ILS. Con la adición de intereses excepcionales, tal y como lo exige el acuerdo para el periodo del 15.12.2021 al 15.3.2019 y un recurso fiscal, un total de 89.993 ILS.
Por el beneficio concedido al demandado durante el segundo periodo de arrendamiento, el demandado debía pagar al demandante 81.880 ILS (lo que supone el 7,5% del ahorro - 1.091.737 NIS). Con la adición de intereses excepcionales para el periodo 15.3.2019-15.12.2021 y un recurso fiscal, un total de ILS 130.055 .
Citado desde Nevoen relación con el resto del periodo de arrendamiento, el demandante fijó la suma en 361.141 ILS, que incluye intereses excepcionales para el periodo 15.3.2019-15.12.2021 y el IVA.
Las peticiones de la demandante a la demandada exigiendo el pago de su salario no fueron respondidas, y la demandada, por su parte, pidió a Kotler que enviara una descripción detallada del tratamiento que realizó. Según el demandante, desde el principio el demandado sabía que el papel de Kotler se limitaba a promocionar la idea y localizar clientes, cuando estaba claro y acordó que su salario se pagaría además y además del pago al abogado, que se encargaría del caso del demandado.
El demandado tenía derecho a contratar los servicios de cualquier otro abogado a su gusto, pero optó por reducir los costes asociados al contratar con Kotler, mediante la certificación de un abogado privilegiado por recomendación de Kotler. Desde el principio, se sabía que el tratamiento legal, al agotar los derechos del acusado, sería realizado por un abogado y no por Kotler. El acusado tuvo la opción de no relacionarse con Kotler ni unirse al grupo de clientes, que él mismo formuló. En cambio, el demandado eligió llegar a un acuerdo con Kotler, se comprometió a pagarle el salario, se unió al grupo que formó, recibió los servicios del abogado Meyuhas y disfrutó del enorme beneficio que finalmente se obtuvo para el grupo, del que el demandado es miembro.