Solo a partir de la demanda el demandado supo por primera vez que el pago al demandante se destinaba únicamente a comisiones de corretaje y no a tratar con las autoridades. Esto es un engaño que da derecho al demandado a cancelar el acuerdo.
La segunda reclamación de la demandada se refería al hecho de que, en la práctica, sufrió una pérdida y no ahorros.
Si el demandado hubiera pagado al municipio la demanda de pago original tal y como está, habría pagado un arrendamiento mucho menor que las cantidades realmente pagadas por él, tras llevar a cabo un procedimiento legal durante 10 años. Sin iniciar ningún procedimiento legal, el demandado habría pagado al municipio 8,6 millones de ILS. Si hubiera recibido asesoramiento profesional, la demandada habría pagado al municipio, tras un procedimiento legal, aproximadamente 6 millones de ILS, por 49 años de arrendamiento y sin cambiar de vía.
En la práctica, y debido a la falta de asesoramiento profesional, y tras un procedimiento legal, el demandado pagó al ayuntamiento antimonopolio 11,4 millones de ILS. La falta de tratamiento por parte del demandante llevó al demandado a cometer el error de elegir una vía de arrendamiento de 7 años, lo que habría significado que la tasa de arrendamiento se redujera solo en un 8,2% y, en restricciones comerciales, 758.314 ILS, una cantidad que fue absorbida por la pérdida causada al demandado. Si el demandante hubiera prestado atención profesional al demandado, habría sido posible elegir la vía de 49 años de arrendamiento desde el principio, y entonces el ahorro habría alcanzado aproximadamente 2,37 millones de ILS, sin incurrir en pérdidas debido a la necesidad de pagar periodos adicionales. En la práctica, la demandada no recibió ningún beneficio, ya que en la práctica sufrió una gran pérdida debido a la incorrecta transición entre las vías.
Alternativamente , si el demandante tiene derecho a salarios, la tarifa correcta es solo de 41.873 ILS. Esta suma deriva de una tasa del 7,5%, derivada del ahorro para el demandante, 758.314 ILS, en un periodo de 7 años, tras deducir los gastos en forma de pago de dictámenes periciales y pago al mediador. Según el texto del acuerdo, el demandante tiene derecho a un porcentaje del ahorro que se logrará durante el "periodo adicional de arrendamiento", es decir, solo un periodo. El cálculo realizado por el demandante es incorrecto, entre otras cosas, porque se basa en supuestos ahorros, que se originaron en una combinación de tres periodos de prórroga del arrendamiento.