Si se acepta la versión del demandante, la conclusión será que ya en la fecha de firma del acuerdo, supuestamente la demandante cumplió con sus obligaciones, ya que la firma se realizó después de que la idea se comercializara y tras una reunión en la oficina del abogado Meyuhas. Esta interpretación no puede sostenerse, ya que el acuerdo utiliza un lenguaje futuro respecto al compromiso del demandante.
El demandado argumentó además que la versión de la demandante, según la cual su papel se limitaba ostensiblemente a la mediación, es absurda, ya que convierte todo el acuerdo en un "contrato inválido" nulo y sin valor conforme al artículo 30 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973, y a la luz de la Regla 11b(a) de las Reglas de la Asociación de Abogados (Ética Profesional), 5746-1986. Las reclamaciones del demandante también atribuyen al abogado Meyusha una acción contraria al artículo 56 de la Ley de la Asociación de Abogados, 5721-1961, ya que supuestamente solicitó a otra persona que le entregara trabajo profesional. Se presume que el abogado Meyuhas no habría dado la mano para decirlo. La demandada señaló que durante la gestión de su caso, el abogado Meyuhas decidió retirarse de la representación y el caso fue transferido al abogado Eidelman, quien se trasladó a trabajar en otro bufete.
La versión de la demandante también es inconsistente con la cantidad inusual que ella misma solicitó, que supera los honorarios del propio abogado del 6,3%, mientras que la demandante exige una comisión del 7,5%. Está claro que una tasa de pago tan alta está destinada a tratar con las autoridades, y no como una comisión de corretaje por derivar a un cliente a un abogado.
En la medida en que el demandante tenía la intención de cobrar una comisión del 7,5% por la intermediación, debería haberlo dejado claro en el propio acuerdo. Sin embargo, el demandado no habría aceptado firmar tal acuerdo. La demandada recibió ofertas de otras partes que le ofrecieron servicios por una cantidad inferior a la oferta de la demandante, y la demandada aceptó contratar con la demandante solo por las representaciones de que el Sr. Kotler trataría ante las autoridades.