Casos legales

Caso civil (Tel Aviv) 72240-05-24 Shalev Elhaik contra Prosper Ben Shitrit - parte 3

July 16, 2026
Impresión

 Los argumentos de los demandantes

  1. Los demandantes alegan que, en lo que a ellos respecta, el derecho de opción era una cláusula esencial y central en el contrato de arrendamiento, y sin este derecho, no habrían celebrado el acuerdo en primer lugar.  Los demandados alegan que los demandantes violaron el contrato de mala fe, cuando se les negó el derecho a la opción de ampliar el periodo de alquiler, alegando que querían vender el apartamento.  Según ellos, esta negativa se debió al deseo de los demandados de aumentar el alquiler y cobrar una comisión adicional de corretaje, y no de un deseo genuino de vender el apartamento.  Los demandantes enfatizan que la cláusula de opción era fundamental para ellos, especialmente a la luz del embarazo de la demandante y la dificultad para encontrar apartamentos en la zona.
  2. Copiado de NevoLos demandantes afirman que los demandados tienen ilegalmente un depósito de 30.000 ILS e incluso se negaron a devolver la parte indiscutible.  Según ellos, el apartamento fue devuelto limpio y en buen estado, y los demandados inventaron reclamaciones de daños y perjuicios para justificar la retención del depósito.
  3. Además, los demandantes alegan que la demandada 3 les cobró ilegalmente una comisión de corretaje de 10.000 ILS en efectivo, sin revelar por escrito su cercanía con los propietarios (la hija de los propietarios), en violación de la Ley de Agentes Inmobiliarios y la Ley de Alquiler y Préstamos.
  4. Los demandantes exigen la devolución total de la fianza, la devolución de las comisiones de corretaje, la compensación por la diferencia en el alquiler pagada en el apartamento alternativo, la indemnización por incumplimiento de acuerdo y el no ejercicio de los periodos de opción, el reembolso de los gastos de transporte y reparaciones por un importe de ILS 950, una indemnización por sufrimiento mental y gastos legales.  Según ellos, los demandados se negaron a cooperar en la transferencia de las facturas del apartamento a su nombre y les obligaron a buscar otro apartamento alternativo sin otra opción.

 Los argumentos de los demandados

  1. Los demandados alegan que no incumplieron el contrato de arrendamiento, sino que actuaron de acuerdo con la cláusula 9 del contrato, que les permite rescindir el contrato en caso de deseo de vender el apartamento.  Según ellos, su deseo de trasladarse a una residencia asistida era genuino, y los demandantes estaban representados por un abogado que participó en la redacción del acuerdo y, por tanto, conocían estas condiciones.
  2. Los demandados alegan que fueron los demandantes quienes incumplieron fundamentalmente el acuerdo al abandonar la propiedad alquilada antes de tiempo, cancelar el último pago del alquiler, no pagar impuestos municipales ni facturas de electricidad, y causar daños en el apartamento, incluida una puerta rota.  Añaden que los demandantes hicieron reparaciones sin su aprobación y les acosaron con quejas constantes.
  3. Los demandados alegan que están reteniendo el depósito legalmente, teniendo en cuenta que, según ellos, los demandantes han incumplido fundamentalmente el contrato de arrendamiento y a la luz de la cláusula 44 del acuerdo, que estipula un total de 200 dólares por cada día del incumplimiento.  Posteriormente, los demandados alegan que la retención del depósito está destinada a cubrir las deudas de los demandantes y los daños causados al apartamento, que superan la cantidad del depósito.
  4. En cuanto a las comisiones de corretaje, los demandados alegan que la demandada 3 las cobró legalmente, y que los demandantes sabían de su proximidad a los arrendadores incluso antes de que se firmara el contrato de corretaje.
  5. Los demandados consideran esta demanda como una demanda inflada y frívola y un abuso de procedimientos judiciales, ya que los demandantes presentaron una demanda idéntica en el pasado que fue desestimada por inacción, y ocultaron este hecho.
  6. A la luz de todo lo anterior, los demandados exigen que la reclamación sea desestimada mientras conceden los costes del procedimiento, incluidos los honorarios de abogado contra los demandantes.

00

Parte previa123
456Próxima parte
Skip to content