El tribunal planteó esta pregunta en una audiencia celebrada el 25 de marzo de 2002, y la respuesta del demandado 3 fue la siguiente:
"Hasta donde yo sé, en esta situación, en la que dos apoyan la admisión del candidato y dos se oponen, no se ha tomado ninguna decisión que apruebe su entrada en la empresa como exigen los estatutos, y luego, como en cualquier caso así, su respuesta es dirigirse a los kits, al tribunal" (página 19 del acta).
El abogado de Milmus incluso contactó con la empresa ese mismo día e informó a la compañía de la "ilegalidad" de la decisión, que trataba sobre la negativa a aprobar la transferencia de las acciones a Milmus y su registro a su nombre.
De hecho, el Consejo de Administración de la Compañía puede negarse a aprobar la transferencia y el registro de acciones, si la reunión del Consejo de Administración fue legal y si los estatutos de la Compañía autorizan al Consejo de Administración a hacerlo:
"Los directores solo pueden negarse a registrar una transferencia de acciones si una reunión estatutaria del consejo de administración lo decide. Si el reglamento autoriza a los directores a negarse a registrarse y las opiniones de los directores están divididas y no toman una decisión, estarán obligados a registrar la transferencia" (A. Felman: Derecho Societario en Israel - En Teoría y Práctica, Carta 1994, p. 435).
Sin embargo, la empresa debe registrar la transferencia de las acciones como se indicó, si no se toma ninguna decisión, o si la decisión es "ilegal", es decir, no se tomó "en una reunión legal".
- En las circunstancias del caso en cuestión, surge la pregunta: ¿qué habría hecho este Tribunal si hubiera tenido una solicitud de Milmus para forzar la aprobación de la transferencia de las acciones y su registro a nombre de Milmus, cuando la decisión fue tomada por los dos directores solo en nombre de los demandados, sin motivo alguno, después de que ya al inicio de la reunión celebrada el 3 de agosto de 1997, los directores en nombre de los demandados anunciaran que "se negaron a aprobar la transferencia de las acciones a Milmus". Nada más que (párrafo 5 de los resúmenes de los Demandados; Apéndice D a la Declaración de Objeción de los Demandados a la Moción de Liquidación).
En tal caso, tras escuchar a las partes, el tribunal habría exigido la aprobación y registro de la transferencia de las acciones, y cuál es la razón para negarse a aprobar la transferencia y su registro a nombre de Milmus. Las acciones fueron compradas legalmente a empresas extranjeras y no hay motivo para negarse a transferirlas a Milmus. En cualquier caso, no hemos oído que los directores en nombre de los demandados tuvieran alguna razón para la negativa, y si la tenían, la tenían en el corazón. Hoy, y en retrospectiva, los demandados presentan reclamaciones contra Milmus debido a la solicitud de liquidación, como si la intención total de Milmus fuera provocar la liquidación de la empresa o despojar los derechos de Benny Cohen sobre la empresa desde el principio. Estos argumentos deberían escucharse en la propia moción de liquidación, y no en la moción para desestimarla a plazos. Incluso si los estatutos de la sociedad estipulan que los directores no están obligados a explicar su negativa, se requerirá una razón para la negativa ante el tribunal, y el tribunal siempre examinará si la negativa es de buena fe, carece de arbitrariedad o malicia, o si se hace por motivos secundarios o por motivos sin fundamento ni fundamento.