Y más sobre la negativa de los directores a registrar la transferencia de acciones. La decisión de los directores de una empresa, o cualquiera de ellos, de negarse a registrar una transferencia de acciones debe tomarse de buena fe y únicamente en beneficio de la empresa. Este poder no podrá ejercerse arbitrariamente ni privando a otros accionistas, ya sean minoría, iguales o mayoritarios; Esto es lo que dice el erudito Felman en su libro mencionado:
"El poder de los directores para negarse a registrar la transferencia de acciones es una presunción de poder fiduciario, y deben usarlo de buena fe, es decir, para el propósito legal para el cual se concedió el poder, este poder no puede ser utilizado por opresión, ni de forma arbitraria o maliciosa, ni para un propósito secundario... Deben actuar de buena fe en el mejor interés de la empresa, preservando al mismo tiempo el derecho del accionista a transferir sus acciones... En todos los casos, los directores deben discutir razonablemente la transferencia en la reunión del consejo antes de decidir sobre una negativa..." (ibid., pp. 434-435).
Dado que las acciones se compraron de manera legítima y legal a las empresas extranjeras, y no se reclamó de otra manera, y dado que las acciones se ofrecieron a los demandados, en primer lugar, según el derecho de preferencia, y los demandados no aprovecharon este derecho, no veo cuál es la razón para la negativa a registrar la transferencia de las acciones a nombre de Milmus. Cada reclamación es retroactiva, pero dado que la solicitud de liquidación llegó más de seis años después de la compra de las acciones, no tiene fundamento. Una estimación, una hipótesis o una suposición, en el sentido de "sabíamos que Milmus venía con la intención de liquidar la empresa", son meras afirmaciones, y como mucho pueden plantearse en la discusión de la solicitud de liquidación, pero no contienen motivo para rechazar la transferencia de las acciones. Claramente, que los demandados no sabían ni podían conocer las intenciones de Milmus. Los demandados gestionaban la empresa junto con las extranjeras, y aun así planteaban acusaciones abiertas o encubiertas contra las empresas extranjeras sobre sus intenciones de liquidar la empresa o "tragarla" y privar a Benny Cohen de sus derechos. La mencionada "pareja" de miembros de una familia como fundadores de una empresa privada, cuyo lóbulo y fortuna están concentrados en el hotel, y cuyos intereses solo le corresponden a él, con una empresa extranjera, es una combinación que en ningún caso puede no ser una receta para el éxito. Sin embargo, los demandados no deberían quejarse de este asunto, ya que tenían experiencia previa con las empresas extranjeras, y de qué pueden quejarse cuando Milmus sustituyó a las empresas extranjeras en la compra y tenencia de las acciones. No solo eso, sino que, dado que Milmus sustituyó a las empresas extranjeras, e incluso tras una solicitud para registrar la transferencia de acciones que fue rechazada por los demandados, estos continuaron considerando que Milmus y sus representantes tenían derechos y obligaciones en la empresa. Sus representantes incluso firmaron los cheques de la empresa. La afirmación de los demandados de que los representantes de Milmus lo estaban a sus ojos, pero que los representantes de las empresas extranjeras que habían vendido sus acciones a Milmus durante unos siete años, es una afirmación "poco seria" y arbitraria.
- El registro de acciones a nombre de su propietario o de la persona que las posee no es una cuestión teórica, sino que tiene implicaciones prácticas, entre otras cosas, como en nuestro caso, en una solicitud de liquidación de una sociedad. Para solicitar la liquidación, las acciones deben registrarse a nombre del solicitante de liquidación al menos seis meses antes de la solicitud de liquidación. ¿Cuál es la ley cuando la no inscripción se debe a una "conducta indebida" por parte de los directivos de la empresa, incluidos los directores? La profesora Tzipora Cohen responde a esto en su libro "Liquidation of Companies", Israel Bar Association Press, 2000, en la página 156, de la siguiente manera:
"La cuestión de cuál es la ley de un accionista que no está registrado en el Registro de Miembros debido a una negativa ilícita de la sociedad a registrarlo, aún no se ha tratado en la jurisprudencia local. En la jurisprudencia inglesa, surgieron desacuerdos sobre esta cuestión. Existe una jurisprudencia que respalda el cálculo del periodo de seis meses desde la fecha en que se puede encontrar un defecto en la conducta de la empresa, y no desde la fecha en que el nombre del accionista fue registrado realmente en el registro de socios. En cambio, allí se dictó la sentencia contraria, que estableció la fecha de registro como la fecha determinante... Ya he expresado mi opinión en otra fuente [Z. Cohen, Shareholders in the Company - Rights of Claim and Remedies, 5751, sección 234], de que no es posible ignorar el requisito legal de registrar el nombre del accionista durante seis meses antes de la presentación de la solicitud de liquidación. Sin embargo, la parte se obliga a no negar el derecho del accionista cuando la ausencia de registro a su nombre se debe a un comportamiento indebido por parte de los directivos de la empresa. La solución que he propuesto, que sigo considerando la adecuada, es que el tribunal emita una orden para registrar el nombre del accionista en el registro de socios a partir de la fecha en que la sociedad debería haberse registrado."