No hace falta decir que el requisito de consentimiento no es lo mismo que el poder de rechazo; en el primer tipo de casos, debe haber consentimiento en el consejo de administración para la transferencia, y en ausencia de consentimiento se impedirá la transferencia, mientras que en el segundo tipo de casos debe haber una negativa. En el segundo tipo de casos, por tanto, en ausencia de mayoría en el consejo de administración en contra de la transferencia, se permitirá la transferencia" (párrafo 28 de la sentencia adjunta a los resúmenes del solicitante).
Esto también ocurre en nuestro caso. Nuestro caso es del segundo tipo al que se refiere el Honorable Juez M. Cheshin, en el que no se requiere consentimiento para la transferencia de las acciones, pero si existe un "derecho de rechazo", y en ausencia de mayoría, la transferencia no será impedida. La ley de transferencia de acciones en nuestro caso también establecía que debían registrarse.
Añadiré que la conducta de los demandados y la dirección de la empresa, así como las muchas decisiones importantes tomadas en ellas, con la ayuda del accionista, indican claramente que Milmus es accionista de la empresa, con todos los derechos y obligaciones derivados de ello (véanse las palabras del juez (retirado) Ali Natan en la reunión del consejo de administración del 2 de diciembre de 2001, pp. 14-15).
- No entraré en más detalles sobre este asunto, y para resumir la cuestión diré que no tengo ninguna duda, la más mínima de las cuales es que si Milmus hubiera acudido al tribunal, en estas circunstancias, y en la medida en que no hubiera surgido una razón especial para la negativa, la ley de transferir las acciones de las sociedades extranjeras a las que se habrían registrado, incluso en ausencia de un registro no creado, pero debido a los fallos de la sociedad.
Sin embargo, esta solicitud no llegó y el Solicitante ahora solicita ordenar el registro de liquidación por parte de este Tribunal, en relación con la solicitud de liquidación. Opino que este no es el camino correcto, y habría sido apropiado atacar la decisión del 3 de agosto de 1997 y cualquier otra decisión de negarse a cotizar las acciones, lo que fue seguido de un ataque directo.