Independientemente de las cuestiones contractuales, al final también se examinarán las alegaciones del demandante sobre la violación de su derecho moral, así como sus alegaciones de que el demandado le difamó.
Una vez que tengamos un mapa de ruta, empezaremos caminando según él, paso a paso.
Interpretación del acuerdo entre las partes;
- Como se ha dicho, el inicio de nuestro camino en la interpretación de las cláusulas relevantes en el marco del compromiso entre las partes. En este sentido, considero necesario hacer una nota preliminar: se firmaron dos acuerdos detallados entre las partes. Uno en 1997 y otro en 2007. En ambos acuerdos, las cláusulas 2.6 y 2.7 (del acuerdo de 2007( se redactaron de la misma manera. Al mismo tiempo, en las cuestiones de contraprestación, la estipulación de prohibición de competencia y las estipulaciones relativas a la cancelación del acuerdo, existen diferencias en la redacción de los acuerdos (que se reflejaron anteriormente en el párrafo 2 de la sentencia). Tras la firma de los acuerdos, como se indicó, después de la firma del acuerdo en 2007, la validez de dicho acuerdo se amplió varias veces (como se detalla en la sección 3 arriba). En todos los casos en los que se amplió la validez del acuerdo, se determinó explícitamente que el acuerdo ampliado era el de 2007. En estas circunstancias, mi enfoque es un punto de partida para la discusión de que las disposiciones válidas respecto al compromiso de las partes son las establecidas en el acuerdo de 2007. Esto ocurre en circunstancias en las que este acuerdo se amplió por última vez hasta el 31 de marzo de 2019, pero es el último que estuvo en vigor y, por tanto, conforme a la ley, es el que se convierte en un acuerdo sin plazo fijo que se aplica a la relación de las partes (Apelación Civil 1628/13 Company Block 184 Block 6217 Ltd. contra Ilana Lilian Levy , en el párrafo 39 (19 de agosto de 2014( (en adelante: "el asunto de la Sociedad de Partición"). Por completo, señalaré en este contexto que las partes fueron inconsistentes en sus referencias a las cláusulas relevantes de los acuerdos, cuando en algunos casos se refirieron a las cláusulas del acuerdo de 1997 y en otros a las cláusulas del acuerdo de 2007. Como ya he señalado, en relación con las cláusulas relativas al cumplimiento de las normas regulatorias (cláusula 2.4 del acuerdo de 1997 y cláusula 2.6 del acuerdo de 2007( y respecto a la cláusula relativa a la representación legal (cláusula 2.5 del acuerdo de 1997 y cláusula 2.7 del acuerdo de 2007( - la redacción de las cláusulas es idéntica en ambos acuerdos y, por tanto, en el contexto de estos, la cuestión de cuál de los acuerdos se refiere las partes carece de importancia. Al mismo tiempo, como se ha dicho, la situación es diferente respecto a las cláusulas en las que hay diferencia en la redacción, en cuanto a lo cual - opino, como se ha dicho, que el acuerdo relevante es el de 2007 y los significados derivados de este se detallarán a continuación.
- Dado que se ha aclarado lo anterior, es posible pasar al examen de los asuntos por su fondo, y a esto me adelantará con una breve revisión normativa respecto a la cuestión de la interpretación contractual. La cuestión de la interpretación de los contratos y la forma en que deben interpretarse los contratos ha ocupado y sigue ocupando la jurisprudencia y la legislatura, y a lo largo de los años ha habido desarrollos en su contexto. En cuanto a esto, como resumen preliminar de una breve revisión a continuación, señalaré que a lo largo de los años ha habido una especie de oscilación pendulante sobre quién tendrá prioridad en la interpretación de los contratos, ya sea el lenguaje del contrato o las circunstancias de su conclusión. Un hito central en este sentido se encuentra en otras solicitudes municipales 4628/93 Estado de Israel contra Apropim Housing and Development Ltd. IsrSC 49(2( 265 (en adelante: "el caso Apropim"). En el mismo asunto, el péndulo se inclinó en la dirección de las circunstancias externas y se determinó en resumen que, de acuerdo con las disposiciones del artículo 25(a( de la Ley de Contratos, el criterio principal para la interpretación de un contrato son las intenciones de las partes del contrato, que son: "los objetivos e intereses (subjetivos, externos( que las partes buscaron (conjuntamente( realizar a través del contrato. Esta intención puede implicarse en el contrato, y puede implicarse en las circunstancias." (ibid. en el párrafo 16 de la sentencia del vicepresidente Barak (como se le llamaba entonces). En otras palabras, se sostuvo que un contrato debe interpretarse ante todo según su propósito subjetivo - según la intención conjunta de las partes del contrato, ya que esto surge de su redacción y de las circunstancias de su conclusión, que deben examinarse conjuntamente y no por separado. La norma Apropim sostuvo además que, en la medida en que no sea posible determinar el propósito subjetivo del contrato rastreando la intención de las partes, el tribunal debe interpretar el acuerdo según su propósito objetivo, es decir, de manera que combine el lenguaje del contrato con "los propósitos, intereses y propósitos que el tipo o tipo de contrato que el contrato pretende cumplir. El propósito objetivo se deduce de "la naturaleza y esencia de la transacción que se celebró entre las partes..." ( en el párrafo 18). Finalmente, se sostuvo que, en la medida en que, tras examinar el lenguaje del contrato y las circunstancias externas, existe un choque entre el lenguaje y las circunstancias, entonces las circunstancias tienen la ventaja.
- La norma Apropim fue criticada en la jurisprudencia e incluso condujo a la primera enmienda al artículo 25(a( de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973 (en adelante: "la Ley de Contratos"( y a la promulgación de la Enmienda nº 2 a la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973. Esta enmienda a la Ley de Contratos entró en vigor en 2011 y, por tanto, señalaré en este momento que sus disposiciones no se aplican al caso en cuestión, sino que la regla determinada en el caso Apropim y sus desarrollos continúan aplicándose a este caso ( véase Apelación Civil 7649/18 Bibi Roads Dirt and Development Ltd. contra Israel Railways (20/11/19( (en adelante: "el caso Bibi Roads"), en el párrafo 11 de la sentencia del Honorable Juez Stein; Apelación Civil 3375/06 Camtec Systems Ltd. contra el Estado de Israel, párrafo 10 de la sentencia del Honorable Juez (como se le llamaba entonces( Fogelman (22 de marzo de 2011(; Apelación Civil 1062/09 Israel Discount Bank Ltd. contra Biner, párrafo 12 de la sentencia del juez (tal como se describía entonces( Naor (23 de marzo de 2012(; Apelación Civil 3894/11 Delek - Israel Fuel Company Ltd. contra Nir Ben Shalom, 544(2), párrafo 6 de la sentencia del juez Jubran (6 de junio de 2013( (en adelante: "Asunto Delek"). Al mismo tiempo, para garantizar la completitud de la revisión, señalaré que tras la enmienda del artículo 25, este artículo estipuló que:
"Un contrato se interpretará según las intenciones de las partes, tal como está implícito en el contrato y las circunstancias del asunto, pero si las intenciones de las partes están expresamente implícitas por el lenguaje del contrato, el contrato deberá interpretarse conforme a su lenguaje."
- Tras la modificación del artículo 25(a), cuando el Tribunal Supremo volvió a estar obligado a abordar la cuestión de la interpretación contractual y a conciliar la redacción actualizada del artículo 25 con las sentencias del caso Apropim, el Honorable Juez Sohlberg en el caso Delek, en el párrafo 19, expresó su opinión sobre la manera en que el artículo 25 de la Ley de Contratos será interpretado a partir de ahora de la siguiente manera:
"El péndulo pasa del énfasis en la lengua a las circunstancias; Más tarde, los ató juntos; Y ahora el peso de la lengua vuelve a aumentar un poco. La regla general es que, para interpretar contratos, "aférrate a esto (el lenguaje( y también a aquello (las circunstancias del asunto), no descanses la mano." Sin embargo, en mi opinión, la historia legislativa, el lenguaje del mencionado artículo 25(a( de la Ley de Contratos y la política jurídica adecuada también lo exigen: cuanto más claro es el contrato, según su redacción, menos peso cobran las circunstancias externas, hasta el punto de que, a veces, rara vez, el lenguaje adquiere estatus exclusivo."
- El Tribunal Supremo ha abordado repetidamente la cuestión de la interpretación contractual en el caso Bibi Roads. Cabe señalar que, en el mismo asunto -como en nuestro caso- discutimos un acuerdo firmado antes de la fecha de aplicación de la Segunda Enmienda a la Ley de Contratos, y por tanto -como en nuestro caso- el punto de partida para la discusión fue la aplicación de la regla Apropim en cuanto a su interpretación. En el mismo asunto, el Tribunal Supremo aclaró las indicaciones relevantes para elegir la forma en que se interpretan los contratos según diferentes tipos. Esto se debe a que los jueces del panel acordaron, como punto de partida para determinar las indicaciones, que: "No todos los contratos nacen iguales" (párrafo 12 de la sentencia del Honorable Magistrado Stein, a la que también se sumó el Honorable Juez Vogelman, y párrafo 1 de la sentencia del Honorable Juez Grosskopf).
Teniendo en cuenta el punto de partida mencionado, el Honorable Juez Stein opinó que deben adoptarse diferentes enfoques interpretativos respecto a distintos contratos, teniendo en cuenta el nivel de detalle de las obligaciones y derechos que contienen y distinguiendo entre un contrato abierto (donde el énfasis estará en las circunstancias( y un contrato cerrado (en el que se dará prioridad al lenguaje). El Honorable Juez Grosskopf, por su parte, opinó que la distinción central relevante para la interpretación de los acuerdos está relacionada con la naturaleza de los contratistas y la naturaleza del acuerdo. En relación con esto, en cuanto a la naturaleza de los contratistas en el contrato, se determinó que debe hacerse una distinción entre un comerciante que es un contratista sofisticado, que ejerce negocios y está bien representado desde el punto de vista legal en el momento del contrato, y una persona privada que es de la localidad, que normalmente no está bien representada desde el punto de vista legal. Además, y en relación con la naturaleza del acuerdo, se determinó que era necesario examinar a cuál de las tres categorías de compromisos contractuales pertenece el contrato correspondiente: si es un contrato comercial al que todas las partes están comprometidas; un contrato privado en el que todas las partes son personas privadas; O un contrato de consumo en el que los concesionarios están en un lado y las particulares en el otro. Según el Honorable Juez Grosskopf, las leyes de interpretación que deben aplicarse en relación con cada tipo de contrato no son idénticas, ya que en la formulación de las leyes de interpretación deben considerarse los diferentes fines que queremos promover respecto a cada contrato. En este sentido, el Honorable juez Grosskopf distinguió entre tres propósitos diferentes: "Uno de los objetivos es retroactivo, y su preocupación es la realización de la voluntad de las partes en el momento de la celebración del contrato (en adelante: "el cumplimiento del testamento de las partes"(; El segundo propósito es prospectivo y se refiere a la provisión de una interpretación que respete los valores del sistema jurídico, como la justa y adecuada distribución de las consideraciones contractuales (en adelante: "respetar los valores del sistema"(; el tercer propósito es prospectivo y busca perfeccionar la base legal para la creación de futuros compromisos, creando un conjunto eficaz de normas jurídicas que ayuden a las partes a utilizar el instrumento contractual (en adelante: "perfeccionar el compromiso contractual").