Dado que la carga recae en la demandada para probar esta afirmación fáctica, y ella se bastó con una versión escasa que es el único testimonio de un litigante, no he encontrado que su testimonio pueda ser suficiente para probar esta afirmación. Por lo tanto, la demandada no demostró que se realizara un cambio en el cheque sin su conocimiento o consentimiento. Además, como se ampliará más adelante en relación con la conversación preliminar, la demandante confirmó de hecho que entregó el cheque a la orden del demandante; como muestra la transcripción, el representante del demandante, Assi, revisa los detalles del cheque con el demandado y pregunta: "Para beneficio de Chai Maor Towers o cheque de saldo Opel número 23" y el demandado responde: Sí.
Esta confesión tiene un peso considerable y, en derecho, el abogado del demandante se remitió en sus resúmenes a una apelación civil (Distrito de Tel Aviv( 21630-02-18 Opel Balance (2006( Ltd. contra Irina Pravlov, [Nevo], 2 de octubre de 2018, respecto al peso de la confesión de una parte en la conversación preliminar sobre la transacción de descuento, que, contrariamente a lo que se alegó en los resúmenes del demandado, cuyas circunstancias son muy similares al caso en cuestión.
Por lo tanto, no está claro cómo la demandada cree que es posible aceptar su versión de que no proporcionó un cheque en el que la demandante figura como beneficiario, y no he encontrado ninguna base para su versión fáctica. Cabe señalar que el demandado mostró falta de familiaridad con los detalles del contrato con el contratista y no dio explicaciones suficientes sobre el alcance de las sumas pagadas, e incluso reiteró la afirmación de que el contratista fue engañado. Por lo tanto, es más probable que no fuera lo suficientemente sofisticada como para no aceptar registrar el nombre del demandante como pagado en el cheque, ya que en la práctica hizo todo lo que el contratista le indicó.
La provisión de valor y la fecha de contraprestación
- De hecho, no hay disputa en que el demandante recibió el cheque antes de la fecha límite y dio contraprestación por él, aunque el demandado también niegue la contraprestación en sus resúmenes. No encontré ninguna base para esta denegación, y la demandante, que en cualquier caso goza de la presunción de contraprestación, presentó pruebas suficientes para demostrar que ella dio contraprestación. Los débiles signos de interrogación presentados por el demandado no tienen poder para contradecir la evidencia del demandante.
Las declaraciones juradas del demandante se adjuntaron al recibo del descuento fechado el 3 de mayo de 2022, en las que se indicaba que se había realizado una transferencia bancaria a la cuenta vital de Maor Towers por un importe de 225.000 ILS, y que la instrucción al banco estaba adjunta a la transferencia a realizar. Primero, también se adjuntó un extracto de cuenta, que se afirmó que se había adjuntado por error, y la referencia a la transferencia de fondos a la cuenta activa de Maor Towers se adjuntó con la aprobación del tribunal. El Sr. Mizrahi testificó sobre la contraprestación que se hizo, y su contrainterrogatorio en este asunto no cambió la conclusión obvia de que se pagó una contraprestación por el cheque. Por lo tanto, la presunción de que la demandante aportó valor respecto al cheque no fue contradicha y, además, la demandante demostró que dio contraprestación del cheque antes de la fecha de pago y la imposibilidad de dicha contraprestación.