Hay quienes incluyen la decisión sobre la cuestión en el marco de examinar la integridad o apariencia del documento y recibir un cheque ausente o notarial, en cuyo caso hay motivos para preocuparse de que algo no va bien. (T.A. Apelación Civil 40107/07 Shahaf Levi Financial Ltd. contra Munder Eyal [Nevo] (22.10.08), algunos reconocen la expectativa de que el deductor del cheque averigüe cómo llegó el cheque al titular o de realizar un examen sobre la existencia de gravámenes relacionados con los activos del beneficiario (Cell (Fire( 62189-06-13 Balaban contra Toledano [Nevo] (16.12.15), Diversas Solicitudes Civiles (Tel Aviv( 1348/05 Impolite Ltd. contra A. Zumen Ltd. [Nevo] (6 de junio de 2005), y hay quienes consideran que el deber de la persona discapacitada debe contactar con un cajón que pasa para recibir el cheque, como parte de la obligación de reducir el daño [aunque no más de lo exigido a un titular razonable, T.A. (Apelación Civil( 57191/06 Barak Food Services Ltd. contra Nahum Uri [Nevo] (21.5.08(] o como parte de la obligación de buena fe y su negación, cuando se haya demostrado que si se hubiera realizado tal examen, el deductor del cheque se habría abstenido de ejecutar la transacción de descuento.
[Véase Objeción a la ejecución de la Escritura 209976-09 Shahaf Financial Accompaniment Import-Export (1990( Ltd. contra Eitan [Nevo] (19.10.12( Caso Civil de Veteranos en Procedimientos Acelerados (2844/07 IRN). Israel Ltd. contra Meirowitz [Nevo] (24 de marzo de 2010(
Quienes son estrictos opinan que existe una obligación adicional para la persona que deduce un cheque de comprobar la validez del cheque más allá de la obligación habitual del destinatario de una nota incompleta, y de verificar la existencia de la autorización para la finalización.
[Véase Caso Civil (Tel Aviv( 120154/00 Yafit HaFit Financial Services contra Yaacobi [Nevo] (2.12.01( 53439-09-12 H. Alma Business Entrepreneurship Ltd. contra Maya Koltyniuk [Nevo] (9.9.14( "
- En mi opinión, se debe tener cuidado en establecer un nuevo deber de diligencia, que no está establecido en la Ordenanza de Billetes, que estableció un criterio para el estatus de titular legítimo, de buena fe. La remisión del abogado del acusado Apelación Civil 3521/11 Abogado Daniel Wagner contra Mazal Abdi, IsrSC 67(1( 84 (2014), que discutía en general cómo debe probarse el delito de negligencia., No determina que sea apropiado establecer un deber de diligencia sobre el demandante en el caso en cuestión, que se desvía del aspecto que debe realizarse en relación con la inocencia del núcleo. En cuanto al fondo del asunto, no encontré margen para establecer un deber de cuidado aumentado cuando la alegación de que el demandante es la mejor prevención de daños es incorrecta. El demandado podría haber evitado el "accidente legal" si no hubiera emitido un cheque y permitido al contratista escribir la identidad del beneficiario como quisiera.
De hecho, se solicita que el deber de cuidado de la demandante hacia el cajón del cheque sea mayor que su deber hacia sí misma. La propia apelación de la demandante al cajón del cheque tenía como objetivo protegerse y asegurar que el cajón del cheque supiera que él había entregado el cheque y que se esperaba que se pagara. No consideré apropiado imponer al retener el cheque la obligación de explicar al cajón del cheque que, si dio un cheque diferido, puede estar obligado a pagarlo aunque no reciba contraprestación de la parte más cercana al cheque. Esta es una medida contraria al interés comercial del demandante y excede el alcance del deber de buena fe tal y como se interpreta en la jurisprudencia en relación con un titular legítimo. Estamos tratando con las leyes de los billetes que no deberían estar cargados con deudas que anulen la naturaleza negociable de un cheque. El propósito de una transacción con descuento es la ausencia de una conexión entre la persona que realizó la transacción y el cajón del cheque, y la demandante, que sabe que está en la posición de titular legítima, no debería investigar más que ella misma.