Un ejemplo de mala fe que impide una comprensión adecuada se detalló en otras solicitudes municipales 1925/95, Raphael contra Israel Construction Bank, [Nevo], 5 de febrero de 1997, donde se sostuvo que el banco sabía que la situación financiera de su cliente no le permitiría contraprestar cheques otorgados por servicios de construcción. Esta ampliación del requisito de buena fe es única en las circunstancias del caso y se originó en la necesidad de proteger a un consumidor que compró un apartamento a un contratista, como se aclaró en el Caso Civil (Shalom J.M.( 16274/00 Israel Discount Bank Ltd. contra Har Zahav Food Services Ltd., [Nevo], 5 de septiembre de 2001.
- La manera en que la buena fe del titular del pagaré se examina en detalle en la sentencia integral del Honorable Juez H. Toker B.Caso civil (Shalom J.M.( 17431-04-16 Bank Leumi Le-Israel Ltd. contra Roy-Rom Fruit and Vegetable Marketing Ltd., [Nevo], 15 de julio de 2020, y las referencias en el mismo. La norma es que el examen de buena fe es subjetivo, pero se espera que el titular saque conclusiones razonables de la información en su poder y no haga la vista gorda ante hechos que merezcan su examen, como se demuestra en el párrafo 60:
"Respecto a las circunstancias de la toma de la nota que tienen implicaciones para el examen de buena fe, me refiero a la sentencia del Honorable Magistrado Bar-Am en el Caso Civil (J.M.( 4318/06 Barak Content, Y.A.S. Ltd. contra Charles Hotel Company Ltd., [Nevo] (15 de julio de 2008), párrafo 6, donde se establece que:
"... En los casos apropiados, es posible concluir que el demandado actuó de mala fe, absteniéndose de preguntar o investigar, aunque en secreto pensaba que algo iba mal y temía que sus preguntas llevaran a descubrir la totalidad de los hechos respecto a defectos en el derecho de comercio (Dan 15/70 Code Ltd. contra Tel Hanan, Storage and Trading Company Ltd., IsrSC 26 (1( 36, 40). De hecho, es cierto que el demandado no está obligado a investigar ni exigir sobre el derecho de comercio, y quien no supiera que el derecho comercial es defectuoso no será descalificado como titular legítimo, pero si hubiera investigado y exigido, el asunto se le habría revelado (Sussman, p. 273), pero todo esto con la salvedad de que, si hubiera algo sospechoso en las circunstancias, el demandado no podría cerrar los ojos, no revisar y lavarse las manos bien (H.M. J.M. 830/78 Dr. Michael Daoud contra Ella Brothers Jerusalem Ltd., P.M. 5739 (2( 360, 353). Además del requisito de buena fe, la Ordenanza estipula una condición suplementaria respecto al conocimiento del titular del derecho defectuoso al comercio. En general, un titular será considerado un titular válido solo si tomó el pagaré de buena fe y sin conocimiento de defectos en el mismo (Lerner, p. 235). Para ser precisos, el conocimiento del demandado de que el beneficiario entregó el pagaré en sus manos antes de cumplir la condición, es en el sentido de que el derecho de propiedad del comercio se ve afectado, en el sentido de lo dispuesto en la sección 28 de la Ordenanza, ya que la operación del pagaré se realizó ilegalmente, ya que el beneficiario debería haberlo devuelto al fabricante del pagaré (Lerner en p. 237).