Sobre la base de esta base normativa, examinaré si la demandante ha demostrado que recibió el cheque de buena fe.
- De los datos presentados a la demandante en el momento de la deducción, no había datos que despertaran sospechas y la obligaran a investigar más a fondo, por lo que no hay razón para determinar que cerró los ojos y actuó de mala fe. El demandante también fue víctima de su repentino colapso, O el planeado del contratista. Las circunstancias muestran que el colapso del contratista, en la medida en que no fue un ejercicio encubierto planificado, fue repentino y rápido, arrastrando una larga cadena de bajas, incluidas las partes implicadas en este procedimiento. Un colapso rápido de este tipo, en el que en septiembre se refuerza que todo está bien y aproximadamente un mes después la contratista huyó del país, muestra que la demandante no sabía que existía un riesgo en la transacción, y parece que ella tampoco podía saberlo. Si la demandante hubiera sospechado un defecto en el cheque o en la actividad continuada del contratista, no habría puesto su dinero en el fondo de caza y habría pagado al contratista la mayor parte del importe del cheque.
Por lo tanto, la demandada no pudo contradecir la prueba de la demandante de que ella consideró el cheque de buena fe.
Llamada de confirmación para la entrega del cheque antes de que se realice la deducción
- Como he aclarado antes, el demandante no tiene obligación de llamar al cajón del cheque antes de ejecutar una transacción de descuento, y esta acción se realiza por las necesidades empresariales del demandante, no para proteger al cajón del cheque. Contenido de esa conversación, En muchos casos, el titular del cheque se abstendrá de negar su conocimiento sobre la transferencia del cheque a una transacción de descuento, y en los casos Otros También le impedirá pagar la cuenta, incluso si hay otros defectos en ella (cf. Sentencia en un caso civil (Shalom Ash( 2483-01-21 A.B. Credit Center Ltd. contra Anat Avtan Amar, [Nevo], 14 de septiembre de 2023, en la que una persona que revisaba el cheque fue silenciada a pesar de la duda sobre si ella lo había firmado). En base a este propósito de la conversación, debe examinarse el contenido de la conversación entre el representante del demandante, Assi Shemesh, y el demandado.
Por la escucha de la conversación y la revisión de la transcripción, parece que el demandado sabe que el cheque fue transferido al demandante, que es una empresa financiera pública con fines de descuento. Assi también señala que Oren, el contratista, está delante de él en el momento de la llamada. La demandada confirma que el contratista realizó los trabajos de construcción para ella. Assi revisa los detalles del cheque y el demandado confirma que el cheque fue registrado "a favor de Chai Maor Towers u Opel Balance". Al final de la conversación, le pregunta si está dispuesta a pagar el cheque, que es de una suma considerable, y la demandada confirma e incluso dice por iniciativa propia que el contratista está construyendo para ellos e incluso confirma que la comprobación es por trabajos realizados. El demandado, de hecho, confirma que la transacción con descuento puede ejecutarse, aunque no haya comprendido su naturaleza, y que el cheque se pagará en la fecha límite.