3.8.21 - 100.000 ₪
29.12.21 - 350.000 ₪
20.1.22 - ILS 150.000, fecha de vencimiento 20.1.2022.
11.4.22 - 150.000 ILS, vencimiento 20.4.22
3.5.22 - ILS 250.000, vencido el 1.10.22 (comprueba que es el objeto de la reclamación)
26.7.22 - ILS 250.000, fecha de vencimiento 2.8.22.
20.9.22 - 250.000 ILS, transferencia bancaria
Según afirma la declaración jurada del demandante, se pagaron 1.250.000 ILS a la empresa, y por los detalles mencionados parece que las sumas se pagaron desde el 3 de agosto de 2021 hasta el 20 de septiembre de 2022. Dos pagos se transfirieron al contratista tras el cheque objeto de la reclamación, y se pagaron antes de la fecha de pago. El cheque en cuestión es una excepción en el panorama de pagos, ya que es el único cuya fecha de reembolso es diferente a la de su entrega.
Adjuntas a la declaración jurada se habían visto fotos de abril de 2022, de las que se pueden ver perforaciones y pilotes, y desde noviembre de 2022 se predijo un tipo de vertido básico en el suelo. Se alegó que la comprobación se realizó respecto a futuras obras de construcción que no se realizaron. También se adjuntó un permiso de construcción, que se concedió solo el 3 de octubre de 2022, para demostrar que la empresa no dio contraprestación del cheque, mientras que ni siquiera gestionó la recepción del permiso.
Copiado de Nevo
Aunque el demandante bastó con un detalle conciso de la reclamación de que se realizó la comprobación para trabajos futuros que no se realizaron, cuya naturaleza no se especificó en absoluto, pero las reclamaciones detalladas en la declaración jurada, que no fueron ocultas, son suficientes para determinar que, incluso antes de que se entregara el cheque, la empresa recibió más dinero, mucho más allá de las etapas de ejecución del contrato. En las circunstancias del caso, el testimonio del demandante, los detalles de los pagos y la documentación del terreno pueden ser suficientes para demostrar el fracaso de la contraprestación.
El demandante sabe, a posteriori, que la versión del demandado sobre las hazañas del contratista es cierta, ya que ejecutó varias transacciones con ella, garante de cheques por los que realizó una deducción, y permaneció en deuda con el demandante con grandes sumas. (Cabe señalar que el contratista, que en esta etapa aparentemente sigue en el extranjero, está llevando a cabo un procedimiento de insolvencia como parte de un caso Citación 65223-03-24 en la que se emitió una orden el 12 de mayo de 2024 para abrir procedimientos a petición de un acreedor).
- De hecho, en el interrogatorio de la demandada y su marido hubo inexactitudes e incluso contradicciones, pero no encontré que fueran contradicciones que fueran contradicciones que fueran la raíz de la versión de que el contratista les engañó, con falsas promesas y lenguaje parcial, y les llevó a transferir grandes cantidades de pagos a él y a un ritmo considerable, mucho más allá de las fechas en que debían pagar conforme al acuerdo. Esta es la naturaleza del fraude, o "trampa" , Durante estas actividades, crean una representación falsa, y los demandados caen en la trampa tendida por el contratista y transfirieron mucho dinero sin que la construcción avanzara.
En su contrainterrogatorio, la acusada aclaró que había firmado varios cheques, pero que normalmente, cuando su marido estaba presente, era él quien hablaba con el contratista. La demandada no supo cómo describir en detalle el trabajo realizado por la contratista hasta que ella le entregó el cheque objeto de la demanda, y alegó que había realizado varias perforaciones que, en retrospectiva, resultaron inutilizables y, por tanto, no sirvieron de nada.