De manera similar, se sostuvo que, en ausencia de autorización explícita en una ley o ordenanza municipal, los alcaldes o una autoridad local no pueden descalificar la publicidad ni retirar carteles únicamente por su contenido, o por una discrepancia entre el mensaje expresado en ella y los valores de la autoridad o los valores de la mayoría de sus residentes (véase, por ejemplo: Petición de apelación/Reclamación administrativa 1798/20 Foro de Oriente Medio Israel contra el Municipio de Tel Aviv-Yafo, párrafos 7-8 de la opinión de mi colega el juez A. Stein [Nevo] (7.1.2021); Petición de apelación/Reclamación administrativa 4058/16 Municipio de Givat Shmuel contra Instituto Arik para la Reconciliación, Tolerancia y Paz Un atractivo diferente Aryeh Zvi Frankenthal, párrafo 13 de la sentencia del juez Y. Danziger (26.6.2017)).
Estas palabras son ciertas, y aún más en nuestro caso. El cierre de una emisora de radio porque las opiniones expresadas en sus emisiones no son del agrado de quienes tienen poder gubernamental es una decisión basada en la cual la consideración subyacente es inaceptable, clara y clara. La gravedad del asunto se agrava aún más cuando la razón del deseo de silenciar a un radiodifusor, de detener la emisión de un determinado programa y, desde luego, de cerrar toda una emisora, es que el contenido que se emite expresa posturas que no se ajustan a la posición del gobierno, ni critican sus acciones y políticas. Ya hace más de sesenta años, señaló el juez M. Landau Porque:
"Un gobierno que asume la autoridad para determinar qué es bueno que el ciudadano sepa, acaba también determinando lo que es bueno para que el ciudadano piense; Y no hay mayor contradicción que esta para la verdadera democracia, que no está 'guiada' desde arriba" (caso Levy, p. 2416).
Una autoridad que busca suprimir actividades o expresiones por razones incompatibles con la posición del gobierno, o por razones que lo critican, actúa en contra de los principios básicos sobre los que se basa un régimen democrático, en los que la protección del libre discurso, incluida la crítica al gobierno, es una piedra angular. Una autoridad que actúa de esta manera no actúa para cumplir el propósito para el que se le concedió su autoridad en primer lugar, sino que moviliza la autoridad en sus manos, como fideicomisario del público, para promover el interés estrecho de quienes ostentan las riendas del poder en ese momento - su propio control del poder y perpetuarlo, mientras silencian las voces de crítica (véase: Materia La Asociación por los Derechos Civiles en Israel, párrafo 76 de la sentencia del Vicepresidente H. Melcer; Adam Shinar "Libertad de Expresión, Libertad de Financiación y el principio de no conmemoración" Frases en la web 12:29 (2018)). Esto, en particular, es una consideración completamente ajena al propósito para el cual se le confió la autoridad con su autoridad.
- En relación con el tema del cierre de la estación, surgió otra razón, que se mencionó, entre otros, las discusiones de los comités anteriores que trataron el tema, las recomendaciones del comité asesor en nuestro caso y la explicación dada por el gobierno para su decisión de ordenar el cierre de la estación. Según este razonamiento, hay margen para cerrar la emisora, o al menos para realizar cambios significativos en ella, debido a la necesidad de separar la participación en política y actualidad de una emisora controlada por el ejército, cuyos presentadores y empleados son soldados que cumplen el servicio obligatorio. El propósito subyacente a este argumento es preservar la condición de estado del ejército y su imagen como un organismo que trasciende el desacuerdo político.
00