0 A simple vista, puede parecer que esta consideración es muy similar a la que mencioné anteriormente, ya que ambas tratan, en cierto sentido, la cuestión de la preocupación de la emisora por la política y la actualidad. Sin embargo, no es así. De hecho, Existe un gran abismo entre estas dos consideraciones: La consideración que busca desconectar la emisora de radio del Ejército y tratar la actualidad en general, y la tendencia de las emisiones sobre cuestiones de disputa política, sean cuales sean, para preservar la majestuosidad del ejército, es una razón práctica y estrictamente válida. Por otro lado, la consideración que mencioné antes, que busca cerrar la emisora debido al descontento de quienes ostentan el poder con el hecho de que la tendencia de los radiodifusores, en su opinión, es incompatible con su postura en cuestiones políticamente disputadas, es una consideración inapropiada de toda impropiedad, como se explicó antes.
Debe enfatizarse: Dado que estamos tratando la causa de consideraciones ajenas, no tratamos el contenido operativo de la decisión, sino la razón que la subyace. Por tanto, una decisión de cerrar la estación por completo puede ser válida y válida, siempre que se base en razones prácticas; Y sin establecer precedentes al respecto, opino que una decisión basada en el razonamiento de la condición de estado que he mencionado anteriormente podría ser tal decisión. Por otro lado, incluso una decisión mucho menor, como cerrar el departamento de actualidad de la emisora, provocó el despido de un locutor particulare incluso hacer cumplir el traslado de un programa a una fecha de emisión cuando la audiencia es menor es una decisión incorrecta, en la medida en que se toma en base a una consideración sobre el contenido de esa emisión y su idoneidad, o incompatibilidad, con las posiciones del partido (o coalición de partidos) que está en el poder en ese momento.
Así que sí, En cuanto a la causa de consideraciones ajenas en el derecho administrativo, no es la "última línea" de la decisión la que determina su validez, sino la consideración subyacente: no el "qué", sino el "por qué"..
- No es inútil señalar que solo recientemente el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito de Columbia en Estados Unidos (EE. Tribunal de Distrito para el Distrito de Columbia) para una cuestión relacionada con nuestro asunto (véase: National Public Radio, Inc. v. Trump, EE. UU. 2026 Dist. LEXIS 69898 (D.D.C. Mar. 31,2026) (en adelante: el caso NPR). En el mismo caso, se discutió la constitucionalidad de una orden presidencial que ordenaba a todas las autoridades federales cesar toda financiación, directa o indirecta, a dos radiodifusores públicos: National Public Radio y Public Broadcasting Service (en adelante: NPR y PBS). En su sentencia del 31 de marzo de 2026, el tribunal aceptó, en esencia, la reclamación de los radiodifusores. El tribunal señaló que detrás de la orden ejecutiva estaban los argumentos del presidente de que NPR y PBS "han alimentado el partidismo y la propaganda de izquierdas con dinero de los contribuyentes." En este contexto, el tribunal dictaminó que la orden presidencial discrimina entre los oradores por su punto de vista y constituye un medio de represalia por la libertad de expresión protegida, en violación de la Primera Enmienda de la Constitución. Por ello, el tribunal emitió una orden judicial permanente prohibiendo la aplicación de la orden presidencial.
Admito que tratar este problema en el asunto de NPR El derecho constitucional a la libertad de expresión consagrado en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, mientras que en nuestro caso tratamos de una revisión administrativa de la discreción del poder ejecutivo en virtud de consideraciones ajenas (para la posición de que uno de los propósitos de las leyes estadounidenses de libertad de expresión, si no el principal, es impedir la consideración de consideraciones ajenas, véase: Elena Kagan, Discurso privado, propósito público: el papel del motivo gubernamental en la doctrina de la Primera Enmienda, 63 U. Chi. L. Rev. 413 (1996)). Sin embargo, me parece que es posible señalar una línea conceptual que une dos cosas: existe una diferencia fundamental entre la discreción legítima en las decisiones relativas a la financiación o el apoyo público, que se basa en el propósito de la acción gubernamental y en criterios sustantivos, y el uso indebido de la autoridad gubernamental como herramienta para castigar o silenciar una opinión que no es del agrado de la persona en el poder.
- Una decisión de cerrar una emisora de radiodifusión -pública, militar o cualquier otra emisora- que se haya tomado por motivos presupuestarios, organizativos o cualquier otro motivo, incluyendo la preservación de la condición de estado del organismo de radiodifusión y su desconexión del ámbito político, es una decisión que no es errónea en las consideraciones subyacentes. Por otro lado, la decisión de cerrar una emisora de radiodifusión, total o parcialmente, que no se tomó por estas razones, sino por la insatisfacción de los responsables con el contenido emitido, con las posiciones políticas expresadas en sus emisiones o con las críticas expresadas hacia quienes estaban en el poder en ese momento, es una decisión tomada por consideraciones ajenas y, por tanto, es fundamentalmente inaceptable. Por simplicidad, a continuación me referiré a la consideración subyacente al descontento con el contenido de la emisión, ya que contradice las posiciones del titular de la autoridad y es crítica con sus acciones: la "consideración indebida".
- Ahora, solo queda por examinar si la consideración indebida es la principal que sustentó la decisión del gobierno de ordenar el cierre de la estación. Sin embargo, antes de abordar esto, me gustaría hacer otro último punto sobre la relación entre la causa de las consideraciones ajenas y la causa de la razonabilidad, y las implicaciones del asunto en nuestro caso.
- Debe hacerse una distinción cuidadosa entre el fundamento de consideraciones ajenas, que tratamos en este capítulo, y el fundamento de la razonabilidad. En la legislación israelí, la causa de consideraciones ajenas ha precedido históricamente con creces el fundamento de la razonabilidad en su forma actual. Para no aburrir al lector, no detallaré aquí el desarrollo histórico del fundamento de la razonabilidad en nuestro sistema jurídico (para más detalles, véase: la sentencia relativa a la anulación de los motivos de razonabilidad, en los párrafos 6-11 de la sentencia del presidente (retirado) Hayut), y mencionaré que hoy en día se aplica en nuestra ley el fundamento "equilibrado" de la razonabilidad (para críticas sobre este tema, véase, por ejemplo: Tribunal Superior de Justicia 5853/07 Emunah - Movimiento Nacional de Mujeres Religiosas contra el Primer Ministro, IsrSC 62(3) 445,521-524 (2007) (en adelante: el Caso Emunah); Audiencia adicional: Tribunal Superior de Justicia3660/17 La Asociación General de Comerciantes e Independientes contra el Ministro del Interior, párrafos 35-36 de la opinión del juez N. Sohlberg [Nevo] (26 de octubre de 2017); Noam Sohlberg, "Sobre valores subjetivos y jueces objetivos, " Hashiloah 18 (2020)).
De acuerdo con la razón "equilibrada" de razonabilidad, cuando se requiere revisar una decisión administrativa a través del prisma de la razón de razonabilidad, el tribunal debe examinar, entre otras cosas, si la autoridad administrativa ha tenido en cuenta todas las consideraciones relevantes en el asunto y si cada una de ellas ha recibido su peso relativo adecuado (véanse varios ejemplos: Tribunal Superior de Justicia 1905/03 Akal contra el Ministro del Interior, párrafo 17 de la sentencia del juez A. Fogelman [Nevo] (5.12.2020); Tribunal Superior de Justicia 5657/09 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra El Gobierno de Israel, párrafo 39 de la sentencia del juez A. Procaccia [Nevo] (24.11.2009); Interés Fe, en pp. 486-487). Especialmente llamativa, en este contexto, es la metáfora de mi amigo, el juez D. Barak-Erez, según lo cual: "Se puede decir que el plato puede hervirse incluso con todos los ingredientes adecuados, pero en cantidades que superan con creces lo necesario" (Barak-Erez, Volumen 2, en p. 725).