¿Cuál debería ser, entonces, el estándar para intervenir en la decisión de un órgano colegiado, que se ha demostrado retrospectivamente que algunos de sus miembros consideraron consideraciones ajenas?
- En mi opinión, incluso respecto a la decisión de un organismo colegiado, debe aplicarse un estándar similar al aplicable a la decisión de un solo órgano. En otras palabras, incluso cuando se ha demostrado que alguno de los miembros del órgano colegiado consideró consideraciones ajenas, esto no conduce en sí mismo a la invalidación retroactiva de toda la decisión, sino que se requiere demostrar que dicha consideración extranjera fue la consideración dominante que estuvo en la base de la decisión tomada por el organismo en su conjunto (para una posición similar respecto a dicha cuestión, aunque en un contexto diferente, véase: Richard H. Fallon, Jr., Intención legislativa prohibida constitucionalmente, 130 Harv. Rev. 523 (2016)). Esta postura también cuenta con el respaldo de Zamir, quien señaló en sus escritos académicos que:
"En muchos órganos, puede surgir una dificultad especial para aclarar la discreción del órgano, especialmente cuando resulta o existe la posibilidad de que diferentes miembros del órgano hayan llegado a una única decisión basándose en distintas consideraciones, incluidas consideraciones ajenas e incorrectas. En tal caso, ¿debería descalificarse la decisión por la invalidez de consideraciones ajenas? Parece que, en principio, la respuesta, como en cualquier caso de consideraciones ajenas, depende de la valoración: ¿cuáles fueron las consideraciones dominantes, y es razonable pensar que la decisión habría sido diferente de no ser por consideraciones ajenas? Sin embargo, desde un punto de vista práctico, es más difícil aclarar esta cuestión en un órgano plural que en un órgano único" (Yitzhak Zamir, Administrative Authority, Vol. 1: Public Administration 384-385 (2010)).
De hecho, un examen de la jurisprudencia muestra que, aunque la jurisprudencia no abordó explícitamente la cuestión anterior, en muchas de las sentencias que trataron la causa de consideraciones ajenas, el asunto se aplicó a un organismo colegiado, sin que se le atribuía un significado especial (véase, entre muchos: el caso Poraz; el caso Moskowitz; el caso Dekel; el caso Histadrut; el caso Soloduch; el caso del Judaísmo Unido de la Torá; el caso de la Casa Abierta; el caso Yachimovich; una asociación sostenible). En otras palabras, aunque la jurisprudencia no trataba explícitamente dicha cuestión, en la práctica la jurisprudencia aplicaba el mismo estándar respecto a un órgano colegiado.
- ¿Y cuándo se considerará dominante una consideración ajena considerada por un organismo colegiado? En mi opinión, la respuesta a esta pregunta, dado que es una cuestión en acción, depende, naturalmente, de las circunstancias de cada caso. Por tanto, está claro que cuando el demandante pudo demostrar que, en relación con más de la mitad de los miembros del órgano, la contraprestación extranjera era dominante, esto cumpliría el umbral requerido para justificar la descalificación de la decisión. Sin embargo, en la mayoría de los casos, no será posible saber, con el grado de certeza requerido, cuál es el peso de la consideración extraña en la decisión de cada miembro del órgano por separado. Por lo tanto, opino que la misma regla establecida en relación con la decisión de un único órgano debe aplicarse aquí, con los cambios necesarios: basta con que el demandante señale que uno o más miembros del órgano colegiado consideraron consideraciones ajenas, de modo que la carga recaería en los hombros de la autoridad para demostrar que esta consideración no fue la consideración dominante que fue la base de la decisión tomada.
- Y al aplicar el asunto a nuestro caso: Como se ha dicho antes, estoy convencido de que en la base de la posición de los ministros Katz y Karai estaba, como consideración dominante, la consideración indebida. La cuestión que se debe decidir ahora es, por tanto, si esto conduce a la conclusión de que la consideración indebida anteriormente fue dominante en la decisión del gobierno como órgano colegiado, que, como se ha dicho, es la decisión que es el foco de las peticiones ante nosotros. Opino que, al examinar esta cuestión, se debe dar un verdadero peso a estas dos:
PrimeraLos ministros Karei y Katz no lo son, en cuanto al proceso de decisión de cerrar la emisora de radio del Ejército y su esencia, como cualquier otro ministro del gobierno. Ambos tienen una clara conexión sustantiva con el asunto que es objeto de la decisión, y esto es lo que el Primer Ministro pensó cuando les confió la gestión de este asunto. Además, al menos uno de ellos - el ministro Katz - tuvo una influencia dominante en todo el proceso, cuando firmó la carta de nombramiento para la creación del comité asesor, adoptó una de sus recomendaciones y la presentó como proyecto de resolución para la aprobación del gobierno.