Finalmente, se argumentó que las consideraciones políticas extranjeras que sustentaron la decisión surgen explícitamente de las declaraciones públicas del ministro Karei y del ministro Katz sobre el tema, que prueban inequívocamente que la decisión no se tomó por consideraciones prácticas de seguridad o solemnidad, sino por un deseo de silenciar las críticas y servir a una agenda política.
- En cuarto lugar, los demandantes argumentan que, incluso si el gobierno tuviera la autoridad para tomar la decisión y el procedimiento previo fuera adecuado, la decisión no puede mantenerse debido a su extrema irracionalidad y desproporcionalidad. Según los peticionarios, el cierre de la emisora Galei Tzahal perjudica gravemente la libertad de expresión y la prensa libre, ya que supone una "recorte" de aproximadamente la mitad de la radiodifusión pública en Israel. Los demandantes alegan que este perjuicio es aún más grave en las circunstancias del caso, por dos razones: primero, el breve plazo establecido para la ejecución del cierre - solo dos meses después de la fecha de la decisión; En segundo lugar, el momento de la decisión - unos meses antes del inicio de la campaña electoral para la 26ª Knéset - un periodo caracterizado por una importancia creciente para la existencia de un discurso mediático diverso y crítico, que permite al público formular su posición sobre la base de información completa y equilibrada. Por lo tanto, se argumenta que la violación de la libertad de expresión política y del derecho del público a la información, en este momento, es especialmente grave.
Según los peticionarios, a pesar del grave daño, es evidente que el gobierno no dio suficiente peso a las posibles alternativas y eligió la más extrema: cerrar la estación por completo. Los peticionarios enfatizan que solo dos años antes, se hicieron las recomendaciones del Comité Zamir, nombrado por el Ministro de Defensa, que ocupó su cargo bajo el mismo gobierno, según las cuales la emisora debía quedar bajo la gestión de las FDI mientras se realizaban cambios en la programación de emisión. Se argumentó que, aunque la implementación de estas recomendaciones sigue en curso, el gobierno no esperó para examinar si su finalización eliminaría la supuesta necesidad que sustentó la decisión de cerrar la estación. También se afirmó que el comité asesor, cuyas recomendaciones fueron la base de la decisión, no solo recomendó el cierre de la emisora, sino que también propuso otra alternativa: cerrar solo el departamento de actualidad y noticias. A pesar de ello, el gobierno eligió la alternativa más extrema. Según los demandantes, esta elección, sin suficiente razonamiento y sin examinar medios menos perjudiciales, da testimonio de que la decisión no cumple con el criterio de proporcionalidad.
- Además de los argumentos detallados arriba, que son comunes a todas las peticiones, la petición del Comité de Trabajadores de Galatz planteó reclamaciones únicas del grupo cuya voz esta petición pretendía ser escuchada: los 84 civiles que son empleados de las FDI empleados en la estación. En esta petición, se argumentó que la decisión de cerrar la estación implicaba el despido de empleados en un periodo muy corto -solo dos meses- sin ningún diálogo ordenado con la Organización de Trabajadores de las FDI, el organismo profesional que representa a los empleados de la estación, más allá de su audiencia general ante el comité. Se argumentó que este defecto justifica, por sí mismo, la cancelación de la decisión. Además, se argumentó que el calendario establecido para el cierre de la estación no permite una preparación adecuada para los trabajadores. También se argumentó que la decisión ignora por completo el hecho de que estos son empleados con estatus civil que trabajan en las FDI, un estatus único que requiere disposiciones específicas para la terminación del empleo; y que el trabajo del personal previo a la decisión no era necesario en absoluto para los aspectos de implementación relacionados con este asunto.
La posición del Fiscal General
- Al igual que los demandantes, la Fiscal General opina que la decisión de revocar la decisión debe ser revocada y, en esencia, una parte significativa de sus argumentos coincide con las reclamaciones de los peticionarios. Se da un peso especial en el marco de la posición del Fiscal General al argumento de que la decisión se tomó sin autoridad. De manera similar, el Fiscal General también opina que el cierre de la emisora debe hacerse mediante legislación primaria. En este contexto, el Fiscal General señala que en 2022, con la creación del Comité Eshel, el Fiscal General Adjunto (Derecho Económico), el abogado Meir Levin, elaboró una opinión examinando las posibles vías legales para implementar la decisión de cerrar la estación, que fue adoptada por el Fiscal General en ese momento (en adelante: la Opinión Levin). El Fiscal General señala que, en opinión de Levin, se señaló que la decisión de cerrar la estación tiene ciertas características de un acuerdo preliminar, y que la "salida" para su implementación es mediante legislación primaria. Al mismo tiempo, se sostuvo que, en las circunstancias existentes en ese momento, no se trataba de un acuerdo preliminar claro que necesariamente debía hacerse dentro del marco de la legislación primaria. Esto, en esencia, se debe a que la vulneración de la libertad de expresión derivada del cierre de la emisora es solo "periférica", teniendo en cuenta la existencia de la Corporación de Radiodifusión Pública, que constituye una alternativa digna a la radiodifusión pública independiente.
Según la posición del Fiscal General, desde que se redactó la Opinión Levin en 2022, ha habido muchos cambios en el mercado mediático, principalmente en las medidas que el gobierno supuestamente ha tomado y sigue implementando, con el objetivo de perjudicar y debilitar a los medios libres. En estas circunstancias, el Fiscal General argumenta que la legislación primaria ya no es solo la "salida", sino la única vía obligatoria y exclusiva por la cual se puede llevar a cabo el cierre de la estación.
- Además, el Fiscal General también opina que la decisión de cerrar la emisora presenta defectos materiales en el proceso de aceptación y en la discreción ejercida. En este contexto, se afirmó que la composición del comité asesor incluía miembros con afiliaciones políticas significativas al partido Likud, algunos de los cuales habían expresado una postura firme a favor del cierre de la emisora; y que la base profesional y fáctica sobre la que se basaba el comité era defectuosa. Además, la decisión se tomó ignorando la opinión del Fiscal General Adjunto, que insistía en la existencia de un impedimento legal para aprobar la decisión. Se argumentó que la opinión del Fiscal General Adjunto no se presentó al gobierno de manera completa y ordenada, y que sus puntos principales fueron presentados a los miembros del gobierno solo oralmente, cerca de la apertura de la audiencia celebrada el 22 de diciembre de 2025. A pesar de ello, y sin una discusión real de sus conclusiones, el gobierno decidió aprobar la decisión. Según el Fiscal General, este desprecio por la posición del órgano legal competente del poder ejecutivo constituye un defecto independiente y grave en el proceso de toma de decisiones.
Además, el Fiscal General afirma que existe una seria preocupación de que la decisión de cerrar la emisora se basara en consideraciones ajenas, incluido el contenido de las emisiones de la emisora y su confrontación con el gobierno.