Además, el Fiscal General afirma que la decisión de cerrar la emisora es irrazonable y desproporcionada. Se argumentó que la decisión no daba suficiente peso a la libertad de expresión y de prensa, y que no examinaba alternativas más proporcionadas, incluidas las recomendadas por el propio Comité Asesor. Además, el Fiscal General también sostiene que se debe dar peso al momento en que el gobierno tome la decisión, unos meses antes de las elecciones a la Knéset. Esto se debe a que esto intensifica la violación de la libertad de expresión política, un asunto que requiere mayor cautela y que no se refleja en la decisión.
- Argumentos de los Demandados del Gobierno
Los Demandados del Gobierno, que estarán representados en las peticiones por separado, argumentan que las peticiones deben ser desestimadas de plano. En su opinión, la decisión de cerrar la estación se tomó con autoridad; No había ningún defecto en los procedimientos que sustentara su aceptación; Esta es una decisión razonable y proporcionada; y las consideraciones que subyacen a su aceptación son consideraciones puramente pertinentes. - En cuanto a la autoridad para ordenar el cierre de la estación, los demandados del gobierno afirman que la base normativa para la autoridad del gobierno para cerrar la estación se encuentra en dos fuentes complementarias. La primera fuente es la Ley Fundamental: El Ejército, que establece en la sección 2(a) que el ejército está sujeto al gobierno, y en la sección 2(b) que el ministro encargado del ejército en nombre del gobierno es el ministro de defensa. La segunda fuente se encuentra en la sección 2a(a) de la Ley de Justicia Militar, 5715-1955 (en adelante: la Ley de Justicia Militar), que establece que las instrucciones del Alto Mando, dadas por el Jefe del Estado Mayor con la aprobación del Ministro de Defensa, se refieren a "la organización del ejército, la administración, el régimen y su disciplina, así como a garantizar su correcto funcionamiento." Se afirma que estas dos fuentes muestran que, dado que Galatz es una unidad militar, la autoridad para cerrarla recae en el Jefe del Estado Mayor, con la aprobación del Ministro de Defensa. Se argumentó que, al menos, dado que fue el gobierno quien decidió construir la estación, fue él quien autorizó su cierre, conforme al artículo 15 de la Ley de Interpretación, 5741-1981 (en adelante: la Ley de Interpretación), que establece que autorizar la emisión de instrucciones administrativas también significa autorización para modificarlas o cancelarlas.
Mientras tanto, Los demandados del gobierno rechazan el argumento de los peticionarios de que la multitud de disposiciones legislativas promulgadas a lo largo de los años respecto a la emisora demuestra que ha adquirido un estatus que exige su cierre únicamente mediante legislación primaria. Según los demandados del gobierno, estos acuerdos se promulgaron en el contexto de la existencia de la emisora y no para legitimar su propia existencia. Además, los demandados del gobierno rechazan el argumento de que la mera existencia del prolongado debate público sobre el futuro de la emisora indica que este es un arreglo que requiere legislación primaria, y señalan que esta cuestión ya fue discutida y rechazada en la opinión Levin, que determinó que no se trata de un arreglo preliminar claro que requiera necesariamente legislación primaria para cambiarlo.
- Los demandados del gobierno afirman además que el procedimiento administrativo que precedió a la decisión fue estrictamente adecuado, y que los argumentos de los demandantes sobre este asunto se basan en errores fácticos, falta de familiaridad con lo que realmente se está haciendo y desacuerdo con el resultado del procedimiento, que se presenta como un defecto en el proceso. Según los demandados del gobierno, el ministro Katz buscó llevar a cabo un proceso ordenado y en profundidad, y además de lo requerido, nombró un comité asesor, a pesar de la falta de una obligación legal de establecerlo. El comité celebró 19 reuniones; escuché a decenas de partes interesadas; apeló al público y recibió miles de respuestas; También recorrió las estaciones de Galatz y Galgalatz. Al finalizar su trabajo, el comité presentó recomendaciones detalladas que incluían un análisis de diversas alternativas, mientras que en el proceso estuvo acompañado por el asesor legal del establecimiento de defensa, que examinó su composición y la correcta conducción de sus procedimientos y no encontró fallos - respaldo legal que también acompañó la presentación de las recomendaciones al ministro Katz y la presentación de la decisión al gobierno.
Individualmente, los demandados del gobierno rechazan los argumentos en contra de la composición del comité. Los Demandados del Gobierno señalan que, en respuesta a la solicitud del Fiscal General Adjunto, el Asesor Jurídico del Establecimiento de Defensa examinó la afiliación política de los miembros del Comité y determinó que no existía ningún impedimento legal para su mandato, teniendo en cuenta que sus conexiones no son significativas y que su experiencia en el campo de las comunicaciones es rica y relevante. Además, se argumentó que intentar descalificar a un miembro del comité debido a comentarios profesionales en su campo de práctica viola la libertad de expresión y el interés público en la convocatoria de personas con conocimientos y experiencia. En cuanto a la dimisión del presidente original del comité, el general de división Ron-Tal, los demandados del gobierno afirman que se debía a su deseo de eliminar la duda de las palabras y no a un conflicto real de intereses, ya que el abogado opinaba que la supuesta conexión -sus apariciones como comentarista en un canal propiedad de alguien que también posee una emisora de radio regional- estaba lejos de ser un conflicto de intereses indebido.
- La afirmación de que la decisión se tomó por consideraciones ajenas también es rechazada por los demandados gubernamentales de plano de forma rotunda. Se argumentó que la decisión de cerrar la emisora se basó en cuatro razones principales: Primero, la anomalía inherente al funcionamiento de una emisora pública que emite contenidos de actualidad y política en un marco militar. En segundo lugar, el verdadero daño al carácter estatal de las FDI proviene del hecho de que una unidad militar está involucrada en la cobertura e interpretación de eventos controvertidos y está involuntariamente involucrada en el escenario de la tormentosa escaramuza pública. En tercer lugar, la dificultad estructural que implica el hecho de que los soldados de las FDI, que sirven bajo obligación legal y están obligados a mantener sus opiniones políticas fuera del marco militar, en realidad están involucrados en la cobertura e información sobre temas políticos controvertidos. Cuarto, la distorsión competitiva de la emisora en el mercado radiofónico, cuando cuenta con apoyo presupuestario público y utiliza las frecuencias asignadas con recursos públicos limitados, mientras compite por ingresos publicitarios con emisoras privadas que deben financiar sus operaciones de forma independiente.
Según los encuestados gubernamentales, las declaraciones hechas por los ministros sobre la necesidad de cerrar la estación antes de la creación del comité no indican consideraciones indebidas: estos son funcionarios electos que están a cargo del sistema administrativo y tienen derecho a formular posiciones políticas y expresarlas públicamente, y la mera existencia de una posición sobre dicha política no contamina el proceso administrativo cuyo propósito es formular una decisión sobre la implementación de la política.
- Finalmente, en cuanto a la razonabilidad y proporcionalidad de la decisión, los demandados gubernamentales afirman que el comité asesor y el gobierno examinaron diversas alternativas -privatizar la emisora, transferirla a la Corporación de Radiodifusión Pública, subordinarla al Ministerio de Defensa y reducir solo las emisiones de actualidad- y que cada una de ellas resultó sufrir dificultades sustanciales. En este contexto, el gobierno ha llegado a la conclusión de que cerrar la estación es la única alternativa que ofrece una solución a las dificultades que enfrenta el comité, causadas por la actualidad de un organismo mediático militar. También se afirmó que el cierre de la estación había sido considerado en el pasado por todos los Ministros de Defensa y Jefe de Estado Mayor que ocupaban sus cargos, y que muchos comités públicos lo habían recomendado. Por lo tanto, según los demandados del gobierno, no se puede decir que esta sea una decisión irrazonable o desproporcionada por definición, ya que no hay disputa de que la situación actual es anómala y no tiene paralelo en ningún país democrático.
Discusión y decisión
- La cuestión de la autoridad
- Como se ha indicado anteriormente, las partes en esta petición discrepan sobre si el gobierno estaba autorizado a ordenar el cierre de la estación o si su cierre requiere legislación primaria. Antes de proceder a examinar los argumentos de las partes en este asunto, señalaré que tanto en la declaración jurada de réplica en nombre de los Demandados del Gobierno como en la audiencia de la objeción presentada ante nosotros, los abogados de los Demandados del Gobierno argumentaron que, dado que en la orden nisi dada ante nosotros se escribió lo siguiente - "Sin agotamiento, la Declaración Jurada de Réplica se centrará en los argumentos relativos a la corrección del proceso de toma de decisiones y la manera en que se ejerce la discreción en su marco" - las dos primeras peticiones relativas a la cuestión de jurisdicción deben considerarse rechazadas.
De hecho, la norma es que la emisión de una orden nisi limita los límites de la audiencia de la petición, de modo que abstenerse de conceder una orden nisi respecto a ciertos encabezados de la petición implica su rechazo (véase, entre muchos: Tribunal Superior de Justicia 3227/20 Kliger contra el Ministro de Defensa, párrafo 74 de la opinión del Vicepresidente v. Solberg [Nevo] (13.4.2026); Tribunal Superior de Justicia 5048/21 Asociación por los Derechos Civiles en Israel contra El Gobierno, párrafo 11 de la sentencia del Presidente en funciones A. Fogelman [Nevo] (18.7.2024); Tribunal Superior de Justicia 2335/19 Asociación de Cannabis Medicinal contra el Ministerio de Salud, párrafo 18 de la sentencia del juez A. Barón [Nevo] (16.11.2021)). Sin embargo, contrariamente al razonamiento del abogado de los Demandados del Gobierno, en nuestra decisión del 2 de febrero de 2026, en la que ordenamos la concesión de una orden nisi en las peticiones en cuestión, las principales peticiones relacionadas con la cuestión de jurisdicción no fueron eliminadas del orden del día. Todo lo que se dijo en nuestra decisión (e incluso eso "sin agotamiento") Él Las respuestas del gobierno se centrarán en argumentos sobre la corrección del proceso de toma de decisiones y la manera en que se ejerce la discreción para tomarlo. Por lo tanto, la cuestión de la autoridad sigue sobre la mesa, y la abordaré ahora.
- Como señalé antes, su postura de que el cierre de la estación de Galei Tzahal puede llevarse a cabo mediante legislación primaria, y solo de esta manera, los peticionarios y el Fiscal General basan su postura en dos argumentos principales: primero, que la decisión de cerrar la estación constituye, en términos de su naturaleza y esencia, un "arreglo preliminar", de modo que solo puede tomarse dentro del marco de la legislación primaria. La segunda es que, aunque la emisora fue establecida por decisión gubernamental, ya que la Knéset consagró varios aspectos relacionados con Galatz en la legislación primaria, el estatus de la emisora fue "elevado" al estatus de organismo que fue creado inicialmente por ley.
A continuación discutiré estos argumentos en su orden, pero primero me gustaría hablar del punto de partida para examinarlos: Como se ha dicho, la decisión de establecer la estación de Galei Tzahal se tomó por decisión gubernamental. Por lo tanto, el punto de partida para debatir la autoridad para ordenar el cierre de la estación es, en mi opinión, En la sección 15 de la Ley de Interpretación, que establece que: "La autorización para promulgar reglamentos o emitir una orden administrativa también significa autorización para modificarlos, modificarlos, suspenderlos o derogarlos en la misma forma en que se promulgaron los reglamentos o se dio la instrucción.". El arreglo expuesto en esta sección se basa en el principio de que "La boca que lo prohibía era la boca que lo permitía." (Bavli, Ketubot 22:1), un principio que ha adquirido un impacto en nuestra visión en una amplia variedad de aspectos (véase, por ejemplo: Tribunal Superior de Justicia 3267/97 Rubinstein contra el Ministro de Defensa, IsrSC 52(5) 481.540 (1998) (en adelante: El asunto Rubinstein); Apelación Civil 6821/93 United Mizrahi Bank Ltd. contra la Cooperativa Migdal KfarIsrSC 49(4) 221.408 (1995); Audiencia adicional: Tribunal Superior de Justicia5967/10 Instituto Nacional de Seguros contra CohenIsrSC 66(2) 240,282 (2013)). En consecuencia Hacia el tramo 15 a la Ley de Interpretación y al principio que la sustenta, dado que fue el gobierno quien ordenó la construcción de la estación, está autorizado a ordenar su cierre.