Los demandados no presentaron ningún otro mecanismo alternativo de separación, por lo que el mecanismo del acuerdo debería ser promovido. No debe aceptarse la posición del Sr. Shimshon de que Top Team debe seguir siendo accionista en Max-Ashdod. No existe posibilidad de quela empresa y sus accionistas sigan participando en la gestión de la tienda enAshdod.
- A la luz de todo esto, el tribunal debe determinar que los contratos de franquicia fueron cancelados legalmente. A la luz del incumplimiento de los acuerdos por parte de los demandados, está claro que el periodo de franquicia puede acortarse y finalizar. A la luz de lo anterior, y cuando se hayan demostrado todos los componentes de la reclamación de franquicia, Max tiene derecho a todos los remedios reclamados, en primer lugar una compensación de 2 millones de ILS, debido a los incumplimientos fundamentales de los acuerdos, incluida la infracción de sus marcas comerciales.
- Además, dado que los acuerdos fueron legalmente cancelados, la contrademanda presentada por los franquiciados debe ser desestimada. En cualquier caso, no demostraron el daño causado. Para fundamentar sus daños, se basaron en la opinión del perito en su nombre, el Dr. Sin embargo, esta opinión sufre muchos fallos, principalmente la dependencia únicamente de los datos de previsión, sin examinar los datos reales de la actividad de las sucursales en los años posteriores a la cancelación de las franquicias. Así, por ejemplo, la opinión no tuvo en cuenta que durante muchos meses las sucursales continuaron vendiendo los productos de Max Stock incluso después de las cartas de cancelación; el perito no examinó los datos del demandante publicados en sitios web oficiales (como Maya), y prefirió basarse en información tomada de sitios web no oficiales, para los cuales no existe garantía de la exactitud de los hechos descritos en ellos; y en lugar de basarse únicamente en los datos previstos, ya era posible, en el momento de la opinión, prepararse en informes auditados hasta 2021 y datos adicionales posteriores. Esto no se hizo, y por tanto no se probó el daño reclamado, y no es posible apoyarse en la opinión experta en su nombre.
Principales argumentos de los demandados y contrademandantes
- Según los demandados y los demandantes, Max busca probar el fraude, y que en realidad el Sr. Shimshon invirtió en su competidor, a través de un hombre de paja, y que fue su hermano Michael quien poseyó las acciones de la cadena Superstock por él. Además, intenta demostrar que, incluso si fue el Sr. Shimshon quien violó los términos de confidencialidad y no competencia, los demás demandados también son culpables de ello y está justificado cancelar los acuerdos contra ellos.
Todo esto no fue probado por Max yel Sr. Max . Las pruebas en las que se basó el demandante, incluida la grabación del Sr. Sheetrit, carecen de fundamento y no tienen valor probatorio. Se demostró durante el proceso que el Sr. Shimshon no compró las acciones de Super-Stock y que no competía con la cadena Max-Stock.
- Para la cancelación, el señor Max se conformó con sus instintos y no se molestó en hacer una mínima consulta con el señor Shimshon. La decisión de cancelar los acuerdos fue caprichosa y escandalosa. La demandante invirtió mucho en lanzar sospechas sobre las pruebas de los demandados, pero olvidó que tenía que demostrar que los acuerdos estaban legalmente cancelados, cosa que no hizo.
- Los demandados coinciden en que están sujetos a las cláusulas de no competencia de los acuerdos, pero según ellos, estas no se incumplieron. Los acuerdos en cuestión se firmaron cuando los demandados no estaban representados, y aun así se aseguraron de garantizar la existencia de términos comerciales a su favor. Por tanto, era importante para ellos que el periodo de la licencia no estuviera limitado en el tiempo. Rechazaron un intento de limitar la duración de la licencia, por lo que los acuerdos se redactaron de tal manera que el periodo de concesión permaneciera vigente hasta la fecha en que se cancelaran, y la posibilidad de cancelación se limitara a motivos individuales. Este acuerdo por parte del Sr. Max les permitió confiar en esta oportunidad de negocio, que buscaban maximizar. Además, a los concesionarios se les concedió el primer derecho en los acuerdos para establecer sucursales adicionales de la cadena Max-Stock si abrían en Bat Yam o Sderot. Este asunto también era muy importante para ellos, ya que era una opción de gran valor económico que impedía la competencia de la cadena Max Stock con las sucursales correspondientes.
- Por lo tanto, el Sr. Max y Max deben demostrar un incumplimiento de los acuerdos que justifique su cancelación. Y dado que Yam está alegando fraude, debe cumplir con la carga adicional necesaria para fundamentar esta reclamación. Y aquí, no se establece que el Sr. Shimshon sea socio de la cadena Superstock; que él o los demás demandados violaran la cláusula de no competencia; ni que esos incumplimientos pretenciosos se conocieran por el Sr. Max poco después de que se enviaran las cartas de cancelación. De hecho, el Sr. Max buscaba un pretexto para cancelar los contratos de franquicia, aunque admitía que este era un modelo menos rentable para él que la operación directa de las sucursales.
En cualquier caso, Max envió los avisos de cancelación con considerable retraso, más de seis meses después de enterarse de la compra de las acciones por parte de Michael. Actuó de extrema mala fe cuando actuó sin intentar aclarar los hechos frente a los demandados ni a ninguno de ellos. Y las cosas son hermosas, con los cambios necesarios, también en relación con su intento de hacer cumplir la separación de Max Ashdod.
- La "prueba" en la que se basa la demandante es como una lengüeta rota. No presentó todas las grabaciones que hizo, y secciones enteras de la transcripción se clasificaron como poco claras. El investigador privado enviado estaba orientado a la puntería e intentó plantar la respuesta "correcta" en boca del señor Shitrit con quien habló, para hacerle decir que fue el señor Shimshon quien había invertido en la compra de las acciones de la compañía Superstock. En cualquier caso, la parte en la conversación, el señor Shitrit, vino a testificar y declaró que nunca había pasado nada, y que el hermano del señor Shimshon no era un hombre de paja.
Contrariamente a lo que alegó el demandante, el Sr. Max intentó aprovechar la demanda presentada por el Sr. Haimovich en el Tribunal Laboral para basarse en ella y demostrar que el Sr. Shimshon invirtió él mismo en Superstock, pero dicha declaración de reclamación no lo respalda.