Además, el Sr. Shimshon no realizó la debida diligencia para la cadena Superstock. Su hermano Michael estaba interesado en la inversión, pidió la cartanotarial; vio datos preliminares (varios "excels") y le derivó a los profesionales con los que trabajó (BDO CPA y el abogado Doron Ariel) para que realizaran la debida diligencia con ellos. El proceso comenzó, pero fue abandonado posteriormente por Michael, por lo que no se realizó la debida diligencia, y este último decidió invertir los fondos sin ella.
- Además, no se estableció ningún uso indebido de información comercial. El señor Shimshon no formaba parte de la gestión de las tiendas en absoluto y, por tanto, no estuvo expuesto a dicha información.
- Max perjudicó injustamente a los acusados. A. Yaniv Zvihai y Ofir Shiror abandonaron sus ocupaciones anteriores y llevaron las tiendas que lograron a un éxito vertiginoso. Y ahora, Max tomó medidas unilaterales contra ellos y los demás demandados. Así, dejó de suministrar mercancías a las tiendas y dejó sus estanterías vacías. En este contexto, los demandados se vieron obligados a renombrar las tiendas de Bat Yam ySderot, y a establecer la cadena Big Stock. También afirmaron que Max abrió sucursales adicionales en estas ciudades, violando así los acuerdos de franquicia según los cuales debería haberles dado el derecho de paso.
En cualquier caso, la tienda de Bat Yam no pudo competir y cerró. En cuanto a la sucursal de Sderot, Max Stock abrió una gran sucursal en la ciudad, lo que provocó que la sucursal de Sderot se convirtiera en pérdida.
- Todo esto lleva a que la reclamación de franquicia de Max debería ser rechazada. Es la que violó gravemente los acuerdos. Además. Durante su interrogatorio, el señor Max renunció explícitamente a los remedios financieros en la reclamación de franquicia y la repitió varias veces.
- Tampoco se estableció competencia con la cadena Max-Stock. La demandante sabía muy bien que la cadena Super-Stock en los momentos relevantes de la carta de cancelación era una cadena fallida y "muerta". El Sr. Max conocía a los propietarios de la cadena (el Sr. AvyTabul) y conocía las dificultades financieras que encontró. Además, en el prospecto de la demandante (P/5) señaló que otras tiendas "Stock" no competían con ella, y no mencionó en absoluto la cadena Super-Stock ni la cadena Big Stock.
- En estas circunstancias, no hay nada de malo en que los demandados abran sucursales en la cadena Big Stock. Este es un paso necesario que se requirió tras el incumplimiento de los acuerdos de franquicia en nombre de Max. En cualquier caso, la actividad del Sr. Shimshon, que en esencia es un inversor pasivo, no constituye competencia en la cadena Max-Stock.
- En cuanto a la reclamación de Ashdod, no hay margen para utilizar el mecanismo de la cláusula 11 del Acuerdo de Ashdod. Se trata de una compra a un precio punitivo, que es significativamente inferior al precio real de la acción de Max-Ashdod. Por tanto, la sección enumera siete eventos específicos que solo pueden desencadenarse cuando ocurran, y estos no ocurrieron en nuestro caso. En cualquier caso, las disposiciones de dicha sección deben interpretarse de forma restrictiva, a la luz de sus consecuencias draconianas. Por tanto, no todo incumplimiento del acuerdo establece la capacidad de utilizar su mecanismo de separación. Una condición para la aplicación de la cláusula es la posibilidad de corregir el acto u omisión para el cual puede invocarse. Tal posibilidad de corrección nunca se ha dado a los demandados.
En lo que respecta a la cláusula 11(a)(6) del acuerdo, se aplica a un "vendedor" tal y como se define en la cláusula, y el vendedor solo puede ser una de las partes del acuerdo - en nuestro caso Top-Team. Solo si cometeuna violación de confianza puede hacerse cumplir sus disposiciones. La demandante no atribuye la violación de confianza en su reclamación a Top-Team sino a su accionista. El acuerdo no regula tal situación y, en cualquier caso, la tribución al Sr. Shimshon no es válida en su fondo. Además, la violación de confianza no incluye la competencia, ya que este asunto está regulado en otras partes del acuerdo.