Además, la relación contractual sí reguló gran parte de la relación entre ellos, pero está claro que los años que pasarán traerán desafíos y obstáculos que tendrán espacio para superar juntos y en cooperación. En tal situación, cada parte debe tener en cuenta, de manera seria y importante, los intereses de la otra parte, el socio en el camino. Si, normalmente, "en el cumplimiento de una obligación derivada de un contrato, uno debe actuar de manera aceptable y de buena fe" (artículo 39 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973), entonces en las relaciones contractuales estas son aún más características.
Se determinó que un deber de buena fe aumentado es la norma en relación con las relaciones de sufragio entre las partes.
Notas sobre la duración de los acuerdos de concesión en cuestión
- En un artículo cerrado, y junto a estos preámbulos de largo plazo, el entusiasmo debería calmarse un poco. En mi opinión, es dudoso que los franquiciados puedan confiar en un periodo de franquicia que de hecho sería indefinido, siempre que no se incumplan los acuerdos. La ley no es favorable a los acuerdos eternos, y los acuerdos en cuestión no son un hijastro. Está claro que las partes tenían en mente un compromiso a largo plazo, pero por la naturaleza de tal actividad es imposible garantizar su existencia para siempre.
De hecho, en las circunstancias actuales, Max Stock se ha impuesto a sí misma fuertes limitaciones respecto a su capacidad para cancelar los acuerdos. En general, cuando dichos acuerdos se establecen como una lista cerrada de casos en los que pueden ser cancelados, esto debe respetarse y deben tomarse medidas conforme a los acuerdos contractuales (véase Other Municipal Applications 5925/06 Bloom v. Anglo-Saxon Property Agency (Israel 1992) Ltd. (publicado en las bases de datos; 2008; en el párrafo 43 de la opinión del Honorable Justicia Danziger) (en adelante: el caso Bloom)).
Por lo tanto, y contrario a la afirmación de Max, ciertamente existía la posibilidad de que los contratos de franquicia se hubieran extendido más allá de un periodo de diez años, sin que Max pudiera cancelarlos. Como hemos visto, la concesión intentó limitarlos a un periodo de diez años (incluida una prórroga), pero respetó el deseo de los concesionarios de cambiar la redacción contractual (véase arriba en el párrafo 51), y por tanto las partes tenían en mente un periodo de franquicia más largo.