A esto debe añadirse que, contrariamente a la afirmación de Max, el Sr. Shitrit no admitió en la transcripción que era el CEO de Super Stock. El Sr. Shitrit afirmó en la transcripción (ibid., en las páginas 61, Q. 171-176) que era director y accionista por medio de algo (el pasaje se interrumpe con "..."), pero no confirmó que fuera el CEO de la cadena, aunque se le preguntó al respecto. Parece por el discurso que el investigador le preguntó tanto sobre el puesto de CEO como sobre el de director, y que recientemente había recibido confirmación.
- Por tanto, la propia transcripción no puede servir como base para la afirmación de que alguien admitió que el Sr. Shimshon es accionista de la compañía Superstock.
- En cualquier caso, el señor Shitrit declaró en su declaración jurada y en su contrainterrogatorio que el señor Shimshon no tenía ninguna relación con Super Stock, salvo la conexión familiar con su hermano Michael (párrafos 14-15 de su declaración jurada). En su interrogatorio, negó haber dicho en la conversación que el señor Shimshon era el espíritu vivo de la Super Stock Company (pp. 168, Q. 7-10). Explicó que podría haberse jactado de su relación con el señor Shimshon, debido a su buen nombre; y dado que el investigador se presentó como un posible inversor, era importante que le impresionara.
Max afirmó en sus resúmenes que el testimonio del señor Sheetrit no era fiable. Aun así, esta no es la cuestión en cuestión. La cuestión es si Max Stock recaudó lo suficiente para respaldar sus serias afirmaciones. No lo hizo, y este hecho no cambiará aunque intente poner en duda el testimonio del señor Sheetrit en el tribunal. En cualquier caso, la transcripción tal como se presenta no es suficiente.
El material probatorio respaldaba la ayuda del Sr. Shimshon a su hermano para comprar acciones en una empresa de super-talk
- De hecho, desde el principio, el Sr. Shimshon admitió los detalles que posteriormente se presentaron en la prueba en su nombre. En la carta de réplica al aviso de cancelación (fechada el 8 de febrero de 2018; Apéndice 6 de la contrademanda), presentó su versión de los hechos:
Nuestro cliente [el Sr. Shimshon] no tiene ninguna relación con la cadena Super Stock, salvo por el hecho de que uno de sus hermanos es uno de los socios en la propiedad de esta cadena, como resultado de una transacción en la que el espíritu en el que vivía, y liderado por él, era un tercero que no era miembro de la familia. Para ello, el hermano de nuestro cliente solicitó, y en ese momento obtuvo, un préstamo financiero de nuestro cliente, que, como se ha dicho, es su hermano. Nuestro cliente también ayudó a su hermano, que participó en la transacción, a examinar su viabilidad económica, contable y legal, para que su hermano no perdiera inmediatamente su dinero. La implicación de nuestro cliente en estas actividades, incluidas solo ellas, se realizó como un asunto familiar y, dado que nuestro cliente es un empresario experimentado y conocedor, es mucho más conocedor que su hermano. Una vez formulada esta transacción, nuestro cliente fue muy cuidadoso en abstenerse de cualquier implicación o interés en la cadena Superstock (ibid., en el párrafo 7 [énfasis en el original]).