Todo esto es coherente con el testimonio del Sr. Shimshon en su declaración jurada en la demanda de franquicia (en los párrafos 45-47), según la cual sugirió que su hermano contactara con los profesionales con los que trabaja (la firma de CPA BDO y el abogado Doron Ariel), y su testimonio no fue contradicho porque su hermano decidió no realizar tal examen.
- Se puede encontrar apoyo adicional para la posición del Sr. Shimshon a la luz de un desarrollo ocurrido durante su contrainterrogatorio. Durante la audiencia probatoria, el abogado del demandante intentó sorprenderle y, cuando testificó, pidió revisar su correspondencia con su hermano años atrás en el teléfono móvil que tenía consigo (p. 198, s. 13). El Sr. Shimshon accedió a permitir que fuera interrogado en el acto, y durante la búsqueda realizada en la sala del tribunal no se encontró nada. Al mismo tiempo, el peso de esta corroboración es muy bajo, ya que el Sr. Shimshon admitió, para ser justos, que, como patrón general, él y su hermano rara vez se comunican por teléfono (ibid., párrafo 31).
- Más de lo necesario, añadiré que, incluso si se demostrara que el Sr. Shimshon realizó la debida diligencia para Superstock para Michael, gratuita o pagada, esto no prueba que el Sr. Shimshon sea propietario o gerente deesta empresa.
Abstenerse de traer testigos adicionales
- La carga de establecer la justificación de la causa de la cancelación recae en Max y en el señor Max. La grabación en cuestión y el testimonio del investigador Aviani son insuficientes. En este contexto, la demandante debería haber traído testigos adicionales para respaldar sus afirmaciones.
Y aquí, Max se abstuvo de llevar a Michael, hermano del Sr. Shimshon, que está registrado como accionista de Super Stock, para testificar, con el fin de demostrar que en realidad es un hombre de paja y no es el verdadero propietario de esas acciones. Max también se abstuvo de traer a testificar a los otros accionistas de Super Stock: H.H. Rafi Ben-Ami, Ofer Ben Shushan y Haim Abutbul (párrafo 5 de la declaración jurada del Sr. Sheetrit). Esta evasión también juega en su perjuicio. En este sentido, el Sr. Max afirmó desde el principio que no recordaba ni creía que hubiera hablado del Sr. Abutbul en el caso del juicio (p. 101, Q. 10-14), pero más tarde admitió que le había pedido que testificara, pero se negó, ya que temía al señor Shimshon (véase: 101, Q. 23-20). En cualquier caso, no fue citado para testificar, ni tampoco los demás accionistas.