Esta omisión establece la presunción probatoria de que el testimonio de Michael habría perjudicado a Max (como se afirmó en el caso del Banco de Finanzas, mencionado anteriormente).
- De hecho, los franquiciados también podrían haber citado al hermano del Sr. Shimshon a testificar, como señaló Max en sus resúmenes. Sin embargo, evaluaron que no estaban obligados a hacerlo, teniendo en cuenta la división de las cargas probatorias en cuestión. Por tanto, asumieron un riesgo, pero resultó que su evaluación estaba informada y las pruebas en las que Max se basaba no eran suficientes.
Max también asumió el riesgo de confiar únicamente en el testimonio del investigador y no citar a testigos adicionales. Este riesgo era considerable en vista de los problemas del casoy de los asuntos que he tratado. Este riesgo se hizo evidente ya que la fiscalíay los comités de investigadores no podrían justificar la cancelación. Por tanto, la negativa del demandante a citar a los testigos adicionales, que podrían arrojar luz sobre la disputa, se interpone en su camino.
No es posible basarse en la declaración de demanda del señor Haimovitz de noviembre de 2017
- Durante la investigación de las reclamaciones ante mí, se presentó la declaración de demanda del Sr. Haimovitz de noviembre de 2017. Esta es una declaración de demanda (en el conflicto laboral 44899-11-17) que presentó ante el Tribunal Regional Laboral de Haifa, entre otras cosas contra el Sr. Max, yB.W. solicitó una medida declaratoria y una compensación económica por su despido ilegal, según él (Apéndice 9 de la declaración de defensa en la demanda de franquicia).
- Parece que las partes en el procedimiento ante mí desean encontrar diferentes perspectivas en este documento. ¿Puede considerarse como la exposición del Sr. Max a alegaciones relativas a la inversión del Sr. Shimshon en una empresa de Superstock en 2017? En la medida en que este es el caso, se argumentó que esto puede establecer un retraso en la emisión del aviso de cancelación, ya que cualquier cancelación debe realizarse dentro de un plazo razonable tras el descubrimiento de la causa de la cancelación. ¿Es posible, por otro lado, encontrar respaldo para la corrección de la afirmación de que el Sr. Shimshon realmente invirtió en la empresa competidora?
- Tras la revisión, no creo que dicha declaración de reclamación pueda ser útil para aclarar la disputa ante mí, ni tener un impacto en ella.
Un examen de la misma (ibid., en los párrafos 34-37) muestra que el señor Haimovich era amigo tanto del señor Shimshon como del señor Max, y mantenía actividad comercial con ambos. Según la afirmación en la declaración de la demanda, cuando el señor Max supo que el hermano del señor Shimshon había comprado acciones en la cadena Superstock, alegó que había habido una grave crisis de confianza entre él y el señor Shimshon, y que el señor Haimovich debía elegir un bando entre ellos. Cuando se negó a negar su relación con el señor Shimshon, fue despedido.