En cualquier caso, en dicha declaración de reclamación no se hace referencia al préstamo, a la financiación, a la debida diligencia y, desde luego, a un "préstamo ficticio" y a un "hombre de paja". Ciertamente, no hay base para la afirmación de que el Sr. Shimshon se convirtió en socio de Super Stock. En cualquier caso, el Sr. Haimovich no testificó en el procedimiento ante mí, y no puedo atribuir peso probatorio a la declaración de demanda que presentó a favor de una u otra parte.
- Por tanto, la declaración de la demanda del señor Haimovitz no cambia la imagen probatoria ante mis ojos.
Examen del testimonio del señor Max: las sospechas subjetivas no son suficientes
- Durante el testimonio del Sr. Max, se supo que le dolió lo que oyó sobre el Sr. Shimshon, según lo cual se convirtió en socio de una cadena competidora, o que había invertido en una red competidora a través de su hermano (p. 7 en adelante):
El testigo, Sr. Max: Simple, pongámoslo así, me dolió personalmente que si afirmas que es amigo mío y que inscribió a un socio en una cadena rival o invertió en una cadena rival a través de su hermano, es una lesión personal.
El Honorable Juez Gontovnik: Pero lo que le dicen a mi señor que también es derecho de mi señor enfadarse por una lesión personal, pero lo que le dicen a mi señor que en tales circunstancias lo que se espera es hacer una investigación antes de tomar medidas bastante dramáticas, eso es lo que se le dice a mi señor.
Testigo, señor Max: Puede que lo haya hecho, no recuerdo qué pasó en ese momento.
Abogado Zilberbaum: Señor Max, está bien decir : 'Personalmente me dolió, por eso no lo hice, esa es la razón.'
El testigo, Sr. Max: Quizá, no lo recuerdo.
P: ¿No lo recuerdas?
R: No recuerdo cómo actué en ese momento, recuerdo estar con los abogados, recuerdo algo así. Cómo actué exactamente, lo que hice, ya sabes, a veces haces algo que no piensas demasiado [énfasis añadido].
- Está claro que estas palabras vinieron del corazón. Estoy dispuesto a aceptar que, desde un punto de vista subjetivo, el señor Max sí sintió una lesión personal, lo que provocó considerable enfado. Aun así, la cuestión es si esto fue suficiente para justificar lo que se hizo.
- El abogado de Max y del Sr. Max, el abogado Abramov, estaba al tanto de los comentarios del tribunal sobre la forma en que los acuerdos, que se escucharon en la fase de escuchar los testimonios, incluido el propio Sr. Max, fueron anulados. En este contexto, señaló lo siguiente en sus resúmenes: "Es posible que la 'sabiduría de la retrospectiva' indique que, para gestionar adecuadamente el evento - desde una perspectiva fría y legal - habría sido preferible que el Sr. Max realizara una investigación directa con el Sr. Sin embargo, debemos examinar los hechos a través del prisma de la vida de una persona razonable que creció como un gato callejero [...]. De acuerdo con el sano instinto del Sr. Max, tales graves sospechas sobre el hecho de que su amigo y socio (el Sr. Shimshon) estaban involucrados en una red rival deberían aclararse con sabiduría y cuidado, y no en un enfrentamiento directo e innegable [...]. Por tanto, es posible ver cómo el Sr. Max actuó con cuidado y de forma gradual hasta que se emitieron los avisos de cancelación en los acuerdos. Por cierto, se obtiene una imagen especular de la conducta similar del Sr. Shimshon, quien también se presenta como responsable de un supermercado desde los 12 años [...] y que tampoco decidió informar ni contactar directamente al Sr. Max en ningún momento" (párrafo 33 de los resúmenes).
De hecho, el mismo instinto empresarial del señor Max se expresó en su testimonio, donde afirmó que conocía al hermano del señor Shimshon, y que aún no había razón para que su hermano, que no estaba vinculado al mencionado campo de actividad, se convirtiera repentinamente en uno de los fundadores de la cadena Super-Stock. "Sabes cuánto se pueden contar estas historias" (p. 108, s. 17); Por otro lado, el Sr. Shimshon conoce a uno de los otros accionistas de la compañía Superstock, e incluso ha realizado la debida diligencia según el Sr. Max (ibid., s. 17).
- Así, es posible entender las sospechas subjetivas del Sr. Max, que son coherentes con un buen sentido empresarial. Aun así, no se puede confiar únicamente en el deber contractual de buena fe. No se trata de una actividad personal independiente, sino de un contrato de franquicia, y este acuerdo tiene varias partes. Junto a la lesión personal que sintió el Sr. Max, están los propietarios de la franquicia, que han cambiado su situación y se han apoyado en un compromiso con actividades conjuntas y a largo plazo. En este contexto, la cancelación de la franquicia no puede hacerse en base a sentimientos y sentidos, por muy agudos que sean. Requiere una justificación que pueda ser fundamentada, y la base se mide mediante criterios objetivos. Contrariamente al hermoso argumento que se ha planteado, esto no es una cuestión de sabiduría retrospectiva ni de evidencia fría y legal, sino más bien del deber legal de tener en cuenta los intereses de la otra parte, de los socios en el proceso empresarial. Esta es la esencia del principio general de buena fe contractual. Y esta esencia fue violada en el presente caso.
El señor Max optó por no realizar investigaciones directas con el señor Shimshon y no confrontarlo directamente. Eligió actuar en base a sus sospechas subjetivas y empresariales, que, según él, se reforzaron decisivamente en el trabajo del investigador Aviani. Sin embargo, su posición subjetiva no se tradujo en una base objetiva que pudiera justificar un paso tan dramático y ofensivo de cancelar los acuerdos de franquicia.