Además, aunque el señor Max tuviera en su corazón algo sobre el señor Shimshon, no está claro por qué canceló las franquicias también delante de los otros demandados. Es cierto que se unieron al viaje conjunto con el apoyo del señor Shimshon, y seguimos hablando de empresarios independientes que se mantienen por sí mismos. Lo que realmente se hizo fue una especie de "castigo colectivo" que no tiene nada que ver con el cumplimiento del deber contractual de buena fe, y ciertamente no con el deber incrementado de buena fe, que rige la relación de franquicia ante nosotros.
- Concluiré diciendo que, de todo lo que se ha dicho hasta ahora, se concluye que Max y el señor Max no han podido cumplir con la carga de la prueba que se les ha impuesto para demostrar el fraude del "Hombre de Paja", y ciertamente no tenemos ante nosotros "una abundancia de referencias a pruebas sólidas" de que el señor Shimshon fue un socio activo en el establecimiento y actividad de la cadena competidora Superstock, como se indica en las cartas de cancelación.
Una nota sobre la inversión del hermano del señor Shimshon
- Resulta que la afirmación del señor Shimshon de que todo lo que hizo fue conceder un préstamo a su hermano, y que primero le ayudó a examinar la transacción de inversión en la cadena Superstock.
- Sin embargo, incluso esta versión puede dar lugar a una dificultad. Una buena cuestión es si tal situación no equivale a una violación indirecta de la cláusula de no competencia, que prohíbe a cualquiera de los franquiciados competir "directa o indirectamente, por sí mismo y/o a través de otros" en la cadena de Max Stock (véase la presentación de las condiciones anteriores en el párrafo 3(d)). Está claro que el dinero del préstamo que el Sr. Shimshon concedió a su hermano se utilizará para comprar las acciones de una empresa competidora, es decir, para inyectar fondos en sus arcas.
Cabe señalar que el Dr. Mofkadi, perito en nombre de los demandados, señaló que está claro que una inversión puramente financiera, que no incluye la participación en la gestión de la cadena competidora, no constituye una violación de la cláusula de no competencia "desde un punto de vista empresarial y económico" (p. 9 de su opinión). Aun así, la cuestión no es tan sencilla a ojos de Y. No se trata de una cartera general de inversión, según el ejemplo presentado, sino de un apoyo económico indirecto para la creación de un negocio competidor, financiando la compra de acciones de un tercero.