Aun así, en esta cuestión estoy exento de decidir. Esto se debe a que no fue la razón de cancelación presentada por Max-Stock. Como hemos visto, el Sr. Shimshon admitió haber concedido el préstamo desde el principio, y sin embargo durante todo el proceso el demandante insistió en que esto era un falso pretexto y que su hermano era en realidad un "hombre de paja". Como hemos visto, es importante presentar la causa exacta de la cancelación (véase arriba en el párrafo 64), tanto en virtud de la ley general, como ciertamente este es el caso respecto a un contrato de franquicia que establece una lista de casos en los que será posible cancelar los acuerdos.
Al mismo tiempo, no estoy seguro de que tomar esta vía hubiera contribuido mucho al demandante. En tal caso, no hubo competencia directa, y es dudoso que hubiera margen para cancelar las concesiones respecto al préstamo, sin un diálogo entre el Sr. Max y el Sr. Shimshon. No es seguro que en estas circunstancias hubiera habido una violación indirecta de la cláusula de no competencia, porque es posible que el hermano del Sr. Shimshon pudiera haber recibido fácilmente otras fuentes de financiación. No se me ha presentado ningún dato que pueda hacer este caso más preciso desde un punto de vista económico.
E incluso si se determinara que existe un problema de apoyo indirecto a la competencia, este es un asunto que puede corregirse. Si se hubiera demostrado que el asunto era inaceptable para el señor Max, y que no corregirlo podría llevar a la cancelación de las franquicias, es posible que el señor Shimshon hubiera recurrido a su hermano, pidiéndole que cancelara ese préstamo y que contrajera un préstamo a un tercero. En cualquier caso, no parece que se pudiera justificar la cancelación inmediata y generalizada de las franquicias en la forma en que se hizo.
- Y una nota final más, el señor Max testificó que se sintió personalmente perjudicado por las declaraciones, y quedé impresionado por la autenticidad de la lesión. En este sentido, el señor Shimshon también debe reflexionar profundamente. Debería haber informado al señor Max con antelación que tiene la intención de contar con la ayuda de su hermano y ayudarle en la financiación. Esto no es un simple préstamo, sino un préstamo que puede ayudar a la actividad de una empresa competidora. Esto no se hizo. No creo que esto justifique la dura reacción de la cancelación de los contratos de franquicia. La ira subjetiva del señor Max no puede sustituir el cumplimiento de las obligaciones de buena fe objetiva. No se hizo tal solicitud previa, y aun así esto no justifica la cancelación firme y decisiva de los contratos de franquicia en la forma en que se hicieron las cosas.
Resumen provisional
- La cancelación por parte de Max Stock de los contratos de franquicia para la operación de las sucursales en Bat Yam y BatRutBoulevard se realizó ilegalmente. No existía ninguna base para una infracción que pudiera justificar tal cancelación. El asunto tiene la fuerza de llevarse a cabo en tiempo real, teniendo en cuenta la infraestructura que estaba ante los ojos del Sr. Max antes del acto de cancelación (ex ante), y su poder no se agotó ni siquiera cuando fueron examinados retroactivamente (ex post) en este tribunal.
La competencia de la Gran Sociedad Anónima en la Compañía Anónima Max
- Cuando se cancelaron los acuerdos de franquicia, los demandados en la demanda trabajaron para crear una nueva marca - Big-Stock - a través de la cual buscaban seguir operando en el sector. Por supuesto, de esta manera, pueden considerarse que compiten conMax-Stock.
Por tanto, surge la cuestión de si en su actividad violaron las cláusulas de no competencia a las que estaban obligados. ¿Siguen vigentes estos términos incluso después de la cancelación de los acuerdos? Max Stock responde afirmativamente a estas preguntas, mientras que yo las responderé negativamente: en las circunstancias del presente caso, cuando los acuerdos fueron cancelados ilegalmente, no hubo ningún problema en que los demandados continuaran su actividad mientras marcaban una nueva cadena.