Esta respuesta es necesaria a la luz de la obligación de reducir el daño y a la luz de las propias leyes contractuales.
- Las víctimas de la cancelación de la franquicia están obligadas a reducir sus daños, de acuerdo con el artículo 14 de la Ley de Drogas. Esta sección priva a la parte perjudicada de la compensación por incumplimiento de contrato "que la parte perjudicada podría, por medios razonables, prevenir o reducir." y una de las posibles formas de reducir el daño es continuar operando el negocio objeto de la franquicia, bajo una marca diferente. Este método fue reconocido como apropiado e incluso deseable en otras solicitudes municipales 4232/13 Anglo-Saxon Property Agency Ltd. contra Eli Blum (publicado en las bases de datos; 2015; en el párrafo 29 de la opinión del Honorable Juez, como entonces se le llamaba, fellow) (en adelante: el caso anglosajón)).
De hecho , es incluso preferible desde el punto de vista de Max Stock, que de otro modo, cuando se descubra que la cancelación del contrato se hizo ilegalmente, tendrá que compensar a los franquiciados, y el alcance de la compensación será significativamente mayor si no continúan con sus actividades.
- Aun así, surge la pregunta: ¿cómo afectan a nuestro caso las cláusulas de no competencia en los acuerdos cancelados? Cuando centramos nuestra atención en la perspectiva del derecho contractual, debemos recordar que no todos los casos en los que un acuerdo es cancelado, las estipulaciones que prohíben la no competencia también son nulas y sin efecto.
Así, por ejemplo, el Honorable Juez, como se le llamaba entonces, Sohlberg falló (en una opinión mayoritaria) en Other Municipal Applications 8191/16 Dyalit Ltd. contra Herar (publicado en las bases de datos; 2019 (en adelante: el caso Dialit)) dictaminó que "uno se pregunta cómo sigue vigente la cláusula de no competencia y vincula a las partes, cuando el acuerdo fue cancelado por ellas. ¿De dónde derivan el poder de las [cláusulas de no competencia del acuerdo], cuando el acuerdo en su conjunto ya no es válido? A esto debe responderse que 'la cancelación de un contrato por su incumplimiento no expropia todas las obligaciones del contrato, sino solo las obligaciones iniciales en él. Las obligaciones secundarias incluidas en el contrato siguen vigentes incluso después del incumplimiento y tras la cancelación del contrato por parte de la parte perjudicada como consecuencia' [...]. En otras palabras, la cancelación de un contrato conduce a la cancelación de las obligaciones que pretenden cumplir el propósito del compromiso entre las partes (cargos 'primarios'); las obligaciones que pretenden regular la relación jurídica tras la cancelación del contrato (cargos 'secundarios') - contribuyen a la aplicabilidad" (ibid., en el párrafo 4 de su opinión).
- Por tanto , la cancelación de un acuerdo no conduce automáticamente a la anulación de las restricciones de no competencia que conllevan. Pero tampoco se puede decir que, en ningún caso, tras dicha cancelación, estas sigan vigentes. A veces, tal resultado causará una distorsión grave y será inaceptable. El espectro de casos puede ser amplio y deben examinarse las circunstancias del asunto en cuestión.
Así, en el caso de Dyalit, las dos partes del acuerdo de distribución acordaron cancelarlo, pero el acuerdo del propietario del producto para cancelar la obligación de no competencia del distribuidor no quedó fundamentado. También es concebible que un caso en el que el franquiciado realmente incumpliera el contrato de franquicia, y en este contexto la cancelación del acuerdo fuera legal. Sin embargo, en estas circunstancias, hay una gran lógica en el argumento de que se le prohibirá competir con el franquiciador, respetando la cláusula de no competencia en el acuerdo cancelado; al fin y al cabo, no hay razón para que se perjudique como resultado de la conducta infractora del concesionario. Por tanto, si el franquiciado estaba obligado a no competir con el franquiciado incluso después de la finalización del contrato, o durante la duración del contrato asignado, no hay razón prima facie para que esta limitación continúe, de lo contrario el infractor sería recompensado; En este sentido, tampoco debe adoptarse un enfoque decisivo, y deben examinarse las circunstancias, la lógica interna de los acuerdos en la agenda y otros aspectos.
- Sin embargo, nuestro caso es diferente. Aquí es el franquiciador, Max, quien canceló ilegalmente el acuerdo. Obligó a los franquiciados a dejar de usar la marca Max Stock, sin justificación. Eliminó a los franquiciados, que esperaban operar en la industria durante largos años, y omitió injustificadamente la base económica de su trabajo. Lo hizo solo unos años después de la fecha en que se concedió la franquicia . En estas circunstancias, cuando fue el otorgante de la franquicia quien incumplió el acuerdo y lo canceló ilegalmente, ciertamente no pudo, en la misma frase, impedir que los franquiciados continuaran operando en el mercado relevante bajo una sola marca; Porque incluso en este escenario, un pecador será recompensado.
Es posible que la situación hubiera sido diferente si hubiera sido un contrato de franquicia que estableciera un periodo definido para su actividad, e incluyera una cláusula de no competencia por un determinado periodo de tiempo tras la finalización de la franquicia, y esta se canceló ilegalmente cerca de la fecha de expiración. Sin embargo, como se ha indicado, este no es el caso que tenemos ante nosotros. Los franquiciados se aseguraron de que fuera difícil cancelar el contrato de franquicia y, con razón, se apoyaron en muchos años de actividad en el sector correspondiente. En una situación en la que el acuerdo fue cancelado ilegalmente, cerca del inicio de la relación contractual entre las partes, las restricciones a la competencia ciertamente ya no son válidas.
- Por tanto, rechazo la afirmación de Max Stock de que los demandados violaron las cláusulas de no competencia mientras continuaban sus actividades bajo una nueva marca, tras la cancelación ilegal de los contratos de franquicia con ellos.
La cantidad de la compensación basada en la contrademanda
- Hasta ahora, los contrademandantes han demostrado que Max Stock incumpliólos contratos celebrados con ellos. Por lo tanto, tienen derecho a los recursos que les pone a disposición la Ley de Drogas . Y el remedio relevante en cuestión es el remedio de compensación. En este sentido, el artículo 10 de la Ley de Medicamentos establece:
- El derecho a la compensación
La parte perjudicada tiene derecho a una compensación por el daño causado como resultado del incumplimiento y sus consecuencias, y que el infractor vio o debería haber visto de antemano, en el momento de la celebración del contrato, como probable resultado del incumplimiento
- Los contrademandantes, los concesionarios, alegan que tienen derecho a una indemnización por un importe de 10 millones de ILS (que fue limitada por motivos de honorarios). En este sentido, se basan en la opinión de su experto, el Dr. ¿Es posible basar el derecho del demandado a la compensación sobre esta base?
La respuesta es compleja. Al final del día, concluí que solo pudieron establecer parcialmente al demandado, y esto en relación con la rama Bat Yam y no con la rama Sderot. Para que se presente mi posición, es apropiado entender primero la ley general en este asunto; así como la sentencia del Tribunal Supremo sobre la compensación por la pérdida de beneficios como resultado de la cancelación ilegal de una franquicia.