En otras palabras, el Dr. Mofkadi examinó la cuestión de cuál era la compensación adecuada que se habría pagado en abril de 2018 por la finalización de las concesiones. Presentó diferentes cantidades de compensación asumiendo que el periodo de concesión era hasta finales de 2019,2020,2023 y 2028, con todos los importes descontados a fecha de 30 de abril de 2018. Esta compensación, naturalmente, podría haberse basado únicamente en estimaciones previstas.
El perito explicó que la razón de esto es que "la única relevancia para nuestro caso es preguntarse cuál habría sido la compensación que se habría determinado en tiempo real como resultado de la terminación de la franquicia. El tiempo real no puede tener en cuenta escenarios extremos que ocurrieron después" (p. 148, Q.10). Por lo tanto, así como la compensación adecuada no se habría derivado de eventos posteriores, negativos o positivos, no deben tenerse en cuenta los datos de verdad posteriores. Por lo tanto, no examinó la pérdida de beneficios frente a los datos verdaderos, ni lo habría hecho si se le hubiera solicitado (p. 150, Q.16).
El Dr. Mofkadi explicó en su interrogatorio (p. 147, Q. 19-28) que no pidió deliberadamente a los contrademandantes sus estados financieros cuando redactó su opinión en 2023. Añadió además (ibid., s. 32 y siguientes) que incluso si las empresas que operaban las tiendas hubieran cerrado, no habría atribuido ningún beneficio a las compañías, y no habría tenido esto en cuenta la cantidad de daños, sino que habría dejado el cálculo tal como determinó en su opinión, es decir, el beneficio esperado para esos años (2018 a 2028).
Podemos conocer su manera de conducta a partir del siguiente extracto de su testimonio en su contrainterrogatorio (p. 142, s. 27 y siguientes):
Cada valoración, cada decisión empresarial que un gestor toma en tiempo real, se basa en estimaciones, en previsiones, y eso es lo que hice. La pregunta que intentaba plantear era qué compensación debería haberse determinado en abril de 2018 para compensar a los franquiciados por la cancelación de la licencia. Dicha compensación también debe basarse en la metodología y, según mi entendimiento legal, debe basarse en las previsiones más razonables que se habrían hecho en tiempo real y no en los datos reales. Y quiero enfatizar que esto es importante porque puede que en la práctica el rendimiento haya sido demasiado bueno y luego compense demasiado o demasiado mal y compense el déficit. Por ejemplo, el periodo del coronavirus no tiene nada que ver con lo que ocurrió en 2018 y, por tanto, no es necesario calcular basándose en datos reales.
- ¿Puede este enfoque otorgar a los contrademandantes la compensación que soliciten? En mi opinión, debe hacerse una distinción en este asunto entre la actividad de la sucursal en Sderot y la actividad de la sucursal en Bat Yam.
Compensación por la cancelación del acuerdo de la sucursal de Sderot
- No hay disputa de que los demandantes pudieron haber presentado los datos más recientes de la rama de Sderot, ya que en el momento en que se elaboró la sentencia en 2023, los datos reales ya llevaban unos cinco años vigentes, y la mayoría incluso podían validarse sobre la base de informes anuales auditados.
Habría sido necesario examinar los hechos para el contexto expuesto en la reconvención. Los contrademandantes señalaron allí que "como resultado de las acciones tomadas por los contrademandados, hubo una disminución en los ingresos de las tiendas; al mismo tiempo, hubo un aumento en el coste de comprar los productos a los proveedores. El daño adicional que se causó posteriormente fue la pérdida de la marca Max Stock. Los contrademandantes hicieron esfuerzos que costaron mucho dinero para poder producir una muerte alternativa y mitigar el impacto de la pérdida de la marca" (párrafos 139-140 de la contrademanda).