En cualquier caso, lo principal no se encuentra en la cadena Super Stock, sino en la cadena Big Stock, pero incluso en su relación no existe una reclamación fundamentada de robo de secreto comercial ni de violación del deber de confidencialidad (véase: párrafos 26-31 de su contra-declaración jurada, párrafos 24-32 de su declaración jurada en la demanda Ashdod, y también en los párrafos 54-56 de su declaración jurada en la demanda de franquicia).
- La mera existencia de la competencia no es suficiente para respaldar la reclamación, ya que se determinó que cuando los contratos de franquicia fueron cancelados ilegalmente, los demandados en la demanda podrían haber seguido operando en el mercado relevante bajo una marca diferente y nueva, concretamente la cadena Big Stock.
- Por tanto, el conjunto no está fundamentado, y rechazo los argumentos de Max en este sentido.
La reclamación de Max por infracción de sus marcas registradas y los daños reclamados por un importe de 2.000.000 NIS
- Ahora se alega que los demandados infringieron las marcas de la Max-Stock Company al utilizar estas marcas ilegalmente y al diseñar una marca muy similar para la cadena competidora Big Stock que establecieron.
Este argumento también debe ser rechazado. Como se ha explicado hasta ahora, se demostró que la cancelación de las franquicias era ilegal, por lo que los demandados no tuvieron más remedio que desarrollar una nueva marca para poder continuar en su sector de negocio. En cuanto al periodo durante el cual los franquiciados continuaron vendiendo los productos de la cadena en 2018, se determinó que si no fuera por la cancelación ilegal llevada a cabo por Max Stock, no habría habido ningún defecto. Este asunto, que duró varios meses, no puede constituir un componente compensable.
- Además; también en este asunto, Max no estableció la cantidad de compensación que reclamó. Alega que el daño causado respecto a la conducta de los demandados es de 2.000.000 ILS. Sin embargo, no lo demostró. Podría haber presentado una opinión experta para fundamentar sus reclamaciones en este asunto, pero no lo hizo. También optó por no basar un argumento en sus estados financieros para demostrar una disminución de beneficios debido a la competencia de Big Stock con ella y tras el robo de sus secretos comerciales por parte del Sr. En este contexto, sus reclamaciones no fueron probadas.
- Además, Max abandonó la resolución de una orden para la provisión de cuentas en sus resúmenes, por lo que no debería ser necesaria (Civil Appeal 447/92 Roth contra InterContinental Credit Corporation, IsrSC 49(2) 102, en el párrafo 4 (1995)). Esta negligencia del reparo aparentemente no es accidental. Durante su testimonio, el Sr. Max renunció varias veces a los recursos monetarios de su reclamación, y aunque los demandados argumentaron en detalle en sus resúmenes sobre este asunto y citaron varias citas de su testimonio, esto no fue respondido en los resúmenes de réplica de Max.
En cualquier caso, no hay margen para el recurso de proporcionar las cuentas, teniendo en cuenta que los motivos alegados en el asunto no han sido fundamentados.
- Además, no consideré que la compensación legal en la Ley de Responsabilidad Comercial fuera concedida a favor de Max, teniendo en cuenta que no había base para el robo de secretos comerciales ni el uso ilegal de las marcas del demandante, cuando se incumplían los contratos de franquicia y los cancelaban ilegalmente.
¿Tiene Max derecho a forzar la venta de las acciones que posee Top-Team en la sucursal de Ashdod?
- Queda por debatir la demanda de Ashdod, en la que Max Stock solicitó la implementación del mecanismo de separación existente en el Acuerdo de Ashdod, o la orden de otra separación.
Por tanto, la disputa debe aclararse en dos niveles diferentes: uno se refiere a la cuestión de si existe uno de los casos del Acuerdo de Ashdod, para los cuales debe activarse el mecanismo de separación contractual. Y en la medida en que la respuesta es no, surge el dilema en el segundo nivel: si la separación debe ordenarse en virtud del derecho general.