La apelante intenta socavar este resultado evidente, presentando varios escenarios hipotéticos que buscan demostrar que rechazar su posición interpretativa conducirá a absurdos. No hay margen para abordarlos en este marco ni para aceptar una especie de "pre-resolución" en su caso. Y en la medida en que estos escenarios ocurran en el futuro, habrá espacio para abordarlos entonces. En cualquier caso, no hacen posible superar las disposiciones claras de la ley.
- Además, debe mencionarse Sección 64D(4) La ley establece una limitación a la capacidad de obtener una nueva orden de prórroga. Se determinó que no se concedería cuando se emitiera una orden de prórroga anterior. La apelante no explicó cómo la orden de prórroga que espera que se conceda en el futuro podrá superar la condición de dicha sección.
- El arreglo adoptado por la legislatura buscaba promover la certeza y, por tanto, la ley está estructurada de tal manera que el Registrador debe tomar una decisión sobre los horarios lo antes posible. La posición del apelante socava este propósito, y fue justamente rechazado por el Honorable Subsecretario.
Resumen de los argumentos de la Asociación de Fabricantes
- Se aprobó una solicitud de la Asociación de Fabricantes para que pudiera presentar su posición en este procedimiento. Según él, El acuerdo establecido en la ley es preciso, Por tanto, una vez revocada la patente de referencia o la orden de extensión, la orden de prórroga en Israel expirará. Disposición Común de Expiración Paralela En la sección 64B(1) que establece comoJ Orden de prórrogaKal final del periodo relevante. El resultado es claro: dado que la patente de referencia y la orden de prórroga en el extranjero fueron canceladas, la orden de prórroga concedida en Israel expiró. La postura del apelante de que es necesario esperar en este asunto al fin de la protección de la patente básica no tiene fundamento en el acuerdo legal. Desde la perspectiva de LeshyEstá bastante dentro de la caja"La orden de prórroga expirará" para determinar que la apelación debía ser desestimada.
- 00 De acuerdo con la sentencia del Tribunal Supremo, debe adoptarse una interpretación estricta de las disposiciones del acuerdo establecidas en la Ley de Patentes, aunque el resultado pueda parecer injusto. Contrariamente a lo que afirma el apelante, la aspiración de proteger los intereses de los inventores del medicamento es solo uno de los fines que la ley busca promover. El legislador tiende a favorecer a la industria genérica y, en cualquier caso, El acuerdo legal pretende proporcionar certeza 30empresas que fabrican medicamentos patentados y30la industria farmacéutica genérica. Por lo tanto, es importante decidir estos asuntos en una etapa temprana. La interpretación del apelante socava lo anterior.
- 0 De hecho, el argumento del apelante es que la orden de prórroga, incluso si se concede, vuelve a ser una solicitud en el examen, hasta que se cumplan las condiciones de ambos países. Sin embargo, este argumento contradice lo que establece la ley. Su acto de expropiación Sección 64J(3) se aplica tanto durante como después del periodo de la patente básica. La posición del apelante no está anclada ni en el lenguaje de la ley ni en su propósito, Ni en la historia legislativa, ni en tener en cuenta otras partes del acuerdo que se promulgó al final del día.
Así, de acuerdo con las notas explicativas del proyecto de ley, se escribió que incluso antes de que se emitiera la orden en Israel, si una orden de prórroga expiraba en un país reconocido, o se revocaba la patente de referencia, no se emitiría una orden de prórroga en Israel. Esta era la referencia a una situación en la que no se emitió una orden en Israel, y esta es sin duda la situación cuando dicha orden se emitió y expiró.
- La Asociación de Fabricantes también llama la atención sobre el hecho de que puede haber casos en los que un anuncio no se publique en absoluto en virtud de Sección 64E(e)(1) y por tanto no tiene sentido hacer de esta sección el predeterminado que seguirá aplicándose mientras la patente registrada en Israel siga disfrutando de la protección, a pesar de la cancelación de las órdenes de prórroga en el extranjero.
- Los escenarios mencionados por el apelante, Para intentar establecer El AbsurdoLo aparente de Aproximación del Honorable Subsecretario, ASon relevantes. Se refieren a casos en los que la solicitud de orden de prórroga aún está siendo examinada. Aceptar la posición del apelante también conducirá a fallos procesales, que está claro que el legislador no abordó ni intentó regular.
- La condición de dos estados estipulada por la legislatura es una condición básica, necesaria y preliminar para conceder una orden de prórroga en Israel. En cambio, Sección 64J(3) La ley forma parte del mecanismo para calcular el periodo de validez de la orden que debe emitirse en Israel, e incluye un mecanismo para la expiración de lay. Esta expiración De pie sobre sus propios pies, Ninguno Conexión con la cuestión de la existencia de la condición preliminar para conceder la orden de prórroga: las condiciones de los dos estados.
- El apelante Respondió a los argumentos de la Asociación. Entre otras cosas, argumentó que su posición interpretativa era extrema y que no había razón para basarse en las notas explicativas como ella hizo, ya que al final del día la ley adoptó un arreglo diferente al propuesto en el proyecto de ley en el que se basaba. También se hizo referencia a varios elementos del argumento de la Asociación, y este no es el lugar para dar más detalles.
Conclusión del argumento
- Las partes completaron sus argumentos durante la audiencia ante mí.
- El apelante subrayó que el acuerdo establecido en la agenda era complejo e intentó equilibrar varias consideraciones. No puede abordarse de la manera simplista que presentan el Estado y la Asociación. En cualquier caso, explicó que la solicitud inicial de patente presentada en Europa era amplia, y allí se determinó que era demasiado amplia. Todavía no hay impedimento para obtener protección para una solicitud "más ligera", y el asunto sigue pendiente de una decisión. No hay razón para que este desarrollo conduzca a una reducción de la protección otorgada a las patentes en Israel.
Entre otras cosas, la apelante señaló la sección 64E(c), que trata sobre la publicación de un aviso en una situación en la que no hay división, como en nuestro caso, y presentó varios escenarios en los que rechazar su postura conduciría al absurdo.