Porque Sección 64J(3) - que determina los resultados de la cancelación de la orden de prórroga en el extranjero - se refiere al aviso de intención de conceder una orden de prórroga según Sección 64E(c) o según Sección 64E(e)(3), pero no se refiere al aviso bajo Sección 64E(e)(1).  y en nuestro caso, se emitieron dos avisos durante el tratamiento del apelante.  Uno es según Sección 64E(e)(3) y la anterior según Sección 64E(e)(1)).  Según la afirmación, Cuando la legislatura no abordó este aviso previo Como una que se cancela, esta última sigue siendo válida, y la disposición de nulidad no se aplica en su caso.  De ello se deduce que el enfoque del apelante en estas circunstancias no debería poner fin a la orden de prórroga que recibió aquí.  En cualquier caso, se esperaba que entrara en vigor solo en el futuro, tras el periodo de vida de la patente básica.  Por lo tanto, en cualquier periodo de tiempo hasta el 8 de diciembre de 2029, volverá a la fase en la que se dio el aviso preliminar en su caso en virtud de Sección 64E(e)(1).  Y durante el periodo mencionado, podrá actuar para obtener nuevas órdenes cautelares en el extranjero, de modo que vuelva a cumplir las condiciones de ambos estados.

45. Este argumento del apelante, aunque es bello y sofisticado desde un punto de vista jurídico, debe ser rechazado. Es lógico pensar que en este caso, lo que está claro a primera vista también debe estar claro a la segunda.  Para entender por qué es necesario profundizar y examinar el propósito de la legislación y la esencia del acuerdo que se promulgó -que eligió adoptar una norma jurídica- con los costes asociados a esta elección.  Y estos conducirán al rechazo de la posición interpretativa del apelante y, en cualquier caso, al desestimamiento del recurso.
46. Por tanto, me dedicaré a examinar el asunto.

Propósitos de la Legislación

47.     La legislación en la agenda es el resultado de una enmienda integral que se implementó en 2014.  Se trata de un arreglo legislativo que busca alcanzar varios fines.  Una jarra puede encontrarse en Ley de Patentes 235 de Jonathan Drori (Volumen Uno, 2023) (en adelante: Drori), quien señaló que la enmienda "tiene como objetivo implementar el memorando de entendimiento firmado entre el Gobierno de Israel y el Representante Comercial de los Estados Unidos de América el 18 de febrero de 2010, que trata sobre el alcance de la protección de la propiedad intelectual en preparaciones médicas y equipos médicos.  Esta enmienda pretende aumentar el grado de certeza tanto para las empresas que producen medicamentos patentados como para las que producen medicamentos genéricos.  Esto se logra reduciendo el número de países reconocidos que sirven de base para calcular el periodo de validez de una orden de prórroga de patente en Israel , decidiendo lo antes posible sobre la solicitud de conceder una orden de prórroga y facilitando la apertura del mercado israelí para medicamentos genéricos en una fecha temprana.  De este modo, se puede aumentar la certeza en la planificación del presupuesto que el Estado destina a la compra de preparados médicos y equipos médicos."

48. Por un lado, la ley tiene en cuenta la titularidad de la patente, que presenta las solicitudes de prórroga. Reconoce la dificultad que se supone, en muchos casos, en su caso, ya que el plazo de la patente es limitado y una parte significativa de él puede ser "desperdiciada" hasta que se obtenga realmente el permiso para comercializar el medicamento.  Este retraso se debe a procedimientos regulatorios que pueden ser especialmente complejos en el sensible campo de los productos farmacéuticos.  Como describió entonces el Honorable Juez, "Este hecho, combinado con el comprensible incentivo del titular de la patente para presentar su solicitud de registro lo antes posible -de modo que otros no le precedan en el registro de la patente y, por tanto, pierdan el elemento de 'innovación'- conduce, en la práctica, a acortar el periodo de protección efectiva concedida al titular de la patente.  Por lo tanto, para afrontar esta realidad, los países del mundo, incluido Israel, han regulado la posibilidad de solicitar una prórroga de la validez de patentes que protegen productos médicos" (Civil Appeal Authority 386/22 BOEHRINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO.  KG contra Registrador de Patentes, Diseños y Marcas Registradas (publicado en las Bases de Datos; 2022 en el párrafo 3 de su opinión)).

Tener en cuenta el periodo de protección concedida a la patente de referencia en el extranjero también conduce a un resultado más equitativo y evita la distorsión según la cual la patente recibe una protección prolongada en el extranjero, en comparación con Israel.