El legislador ha tenido en cuenta diversas situaciones que se le están manteniendo en pie. Una situación en la que se emitió una orden de prórroga en Israel, y situaciones en las que se emitieron órdenes de prórroga en el extranjero que permiten la publicación de los avisos conforme a la sección 64E(c ) o 64E(e)(3). En tal situación, es relevante la expiración de las órdenes allí. Esta relevancia no existe en relación con un aviso bajo la sección 64E(e)(1), que se emite antes de que se hayan cumplido plenamente las condiciones de ambos países y antes de que las órdenes se emitan en el extranjero de manera que permita la concesión de una orden de prórroga aquí.
- b) De esto queda claro queAceptación de la reclamación del apelante conducirá a un resultado absurdo. Toma el caso donde no debería haberse hecho Gobierno Uso deEl mecanismo de laMensaje dividido, Ya queEra posible proceder directamente al mensaje según Sección 64E(c) y Sección 64E(e)(3) a la ley, Porque se cumplieron las condiciones para conceder la orden de prórroga, y efectivamente se concedió. En tal caso, no se utiliza el aviso bajo Sección 64E(e)(1). La apelante tiene razón en su argumento de que estos casos son raros, pero aún existen.
En tal caso, si la orden de prórroga se revoca en el extranjero, la orden de prórroga se cerrará en Israel, ya que ciertamenteno es posible volver a la fase del aviso inicial según la sección 64E(e)(1), ya que no fue posible hacerlo en primer lugar.
Pero entonces surge la pregunta: ¿por qué debería deteriorarse la situación de alguien que cumplió las condiciones de los dos estados desde el principio? ¿Por qué deberíarevocarse la orden de prórroga en su caso, mientras que alguien que tuvo que recurrir al mecanismo de división se salvará y podrá encontrar refugio en la notificación de la sección 64E(e)(1)? ¿Es precisamente alguien que estaba en un estado de cosas mejorado al principio quien saldrá perjudicado? Esta es, en efecto, una distinción incomprensible, como señaló el abogado del Estado.