Apelación Laboral (Nacional) 38468-04-25; 42874-04-25 Anónimo vs. Anónimo - parte 5

0 Admisibilidad y peso de los hallazgos de la investigación

47. Al menos respecto a algunas de sus conclusiones fácticas, el Tribunal Regional señaló que "nuestra decisión es similar a la del inquirante, que determinó...". En este sentido, señalamos que, como dictaminó la jueza Leah Gliksman en uno de los casos (Solicitud de Permiso para Apelar (Nacional) 20470-12-20 Orly Sela - Anónimo (31 de octubre de 2021)), las conclusiones del examinador o del inquirido no tienen peso probatorio: "El mero hecho de que los actos de acoso o acoso sexual no estén directamente probados, los documentos de investigación como regla general son irrelevantes, El tribunal debe determinar si los hechos alegados ocurrieron o no en base a los testimonios y pruebas que tiene presentes, y no en base a los testimonios escuchados en el proceso de investigación o en las conclusiones de la persona responsable (o del examinador) que investigó la denuncia."

La carga de la prueba en las reclamaciones por acoso sexual

48. Según la jurisprudencia, "Las acusaciones de acoso sexual se examinan de acuerdo con las circunstancias de cada caso... [mientras se prueba] que las conductas impropias realmente ocurrieron", pero también con la comprensión de que "estas son conductas que pueden ocurrir en secreto, es decir, en presencia de las partes solo...  [Por lo tanto] existe una dificultad inherente para probar las reclamaciones relacionadas con acoso sexual" (Labor Appeal 68858-02-24 Anonymous v.  Anonymous (16 de febrero de 2025; Párrafo 31 de la opinión del presidente Varda Wirth-Livneh; en adelante - El caso Anónimo 2025).
49. Se sostuvo que la carga principal de probar el acoso sexual, así como la existencia de una relación de autoridad, una carga impuesta al demandante, no es una carga adicional, sino la misma que la que se impone a cada demandante, según la balanza de probabilidades (The Anonymous case 2008; en el párrafo 59 de la opinión del juez (tal como se describía en ese momento) Varda Wirth-Livneh, y véanse las referencias en la misma). Cuando el demandante cumplió con la carga inicial de probar acoso sexual, y en un caso como el que tenemos ante nosotros, en el que el demandante además afirma que fue acosado sexualmente mientras abusaba de una relación de autoridad, de modo que las sugerencias o referencias de naturaleza sexual o que se centren en su sexualidad deberían considerarse acoso sexual, "incluso si la persona acosada no mostró al acosador que no estaba interesada en dichas sugerencias o referencias (sección 6(c) de la Ley), según la jurisprudencia "la carga se desplaza para contradecirlo"Explotación de la relación entre un acosador y un acosador (artículo 61 en el caso de Anonymous 2008; Para la interpretación amplia que debe darse según la jurisprudencia sobre las "relaciones de autoridad" así como sobre la presunción de explotación en la existencia de una relación de autoridad, véase también: CA (National) 35999-10-21 Anonymous v.  Company Anonymous (13 de diciembre de 2022), en los párrafos 54 a 55, y las referencias en los mismos a continuación - el asunto Anónimo 2022).
50. Cabe señalar aquí que en el caso de Anonymous 2022, este tribunal desarrolló una nueva doctrina legal, conocida como "relaciones de influencia". Esta doctrina, que también fue aprobada por el Tribunal Supremo (HCJ 4272-23 Anonymous v.  National Labor Court (7 de junio de 2023)), establece que "entre una relación de autoridad (supervisor y subordinado) y la ausencia de autoridad (compañeros de trabajo del mismo estatus" existe una categoría de relaciones, conocida como "Influir en las relaciones".  Esta categoría tiene un impacto a nivel probatorio.  Así, en una situación de relaciones de influencia -cuando existe una brecha de poder entre dos empleados en el lugar de trabajo, incluso si no existe una relación de autoridad entre ellos- el estándar de prueba impuesto a la mujer acosada en relación con la demostración del elemento de expresión objetiva de objeción, tal como se establece en los artículos 3(a)(3) y 3(a)(4) de la Ley, es inferior al estándar de prueba impuesto a una persona que ha sido acosada por un empleado en la misma situación que él.  Además, se determinó en relación con esto que no se trata de una categoría binaria, sino de un espectro, de modo que cuanto más significativa sea la razón de impacto, menor será el estándar de evidencia necesario para demostrar el desacuerdo (véase ibid., párrafos 62 y 63 de la sentencia).
51. De manera similar, según nuestra comprensión y la jurisprudencia, las relaciones de autoridad no son una categoría binaria sino un espectro. Así, cuanto más significativa sea la disparidad de poder entre las partes entre las que existe una relación de autoridad, mayor será el estándar de prueba que el acosador deberá cumplir para negar la presunción de explotación (comparar: Criminal Appeal 2192/23 Anonymous v.  State of Israel et al.  (27 de junio de 2024; en el párrafo 16 de la sentencia de Justicia (como se le llamaba entonces) Yitzhak Amit; en adelante - Apelación Penal 2024).  Por el contrario, incluso si existe una relación de autoridad entre las partes, cuanto menos significativa sea la disparidad de poderes, menor será el umbral probatorio al que el acosador deberá negar la presunción de explotación.
52. En cuanto a la iniciativa de crear un discurso íntimo y reciprocidad en la cooperación - se dictaminó que cuando la iniciativa de la relación íntima fue tomada por el empleado que afirma haber sido acosado, esto tiene cierto peso al examinar la cuestión de la existencia del consentimiento - y, por tanto, la negación del elemento de explotación de una relación de autoridad - pero esto no debe considerarse una indicación absoluta de que se trata de una relación consensuada de libre albedrío y libre de coacción, y cada caso debe examinarse según sus circunstancias (Apelación Penal 9256/04 Noy - Estado de Israel (10 de agosto de 2005); El caso Anónimo de 2008, en párrafos 62 y siguientes). En el caso Zamir (véase el artículo 35), la jueza Wirth Livna abordó la cuestión de la reciprocidad en este contexto, señalando que, en la medida en que hubo declaraciones por parte de la mujer acosada en el mismo estilo, cooperación por su parte, reacciones positivas, etc., es posible que se pueda deducir de esto que los comentarios sobre asuntos sexuales allí se hicieron dentro del marco de la 'relación de amistad' con la mujer acosada.  Como afirmó el acosador allí.  Por otro lado, cuando se demostró que no existía reciprocidad, y viceversa, cuando se demostró que la mujer acosada expresó "asco y repulsión por las declaraciones del apelante, e incluso se determinó que intentaba evitar conversaciones con él que pudieran derivar en contenido sexual que la perturbara", entonces queda claro que el acosador no pudo contradecir la presunción de explotación.
53. Después de todo esto, aclararemos que al final, y tras aplicar los énfasis especiales establecidos a nivel probatorio para determinar hallazgos fácticos en tales reclamaciones (que hemos discutido hasta ahora, y también vemos: en los párrafos 27 en adelante en el asunto A 2025, y las referencias en él), la conclusión es que el demandante o el demandado - Dependiendo de quién tenga la carga de probar un elemento u otro de los elementos de acoso, si cumplió el umbral probatorio requerido, esto es suficiente para concluir que la reclamación debe ser aceptada o desestimada. Esto es cierto incluso si hay -y en muchos casos hay- pruebas que respaldan la conclusión contraria.

¿Se ha demostrado el acoso sexual?

54. Como señalamos antes, en relación con las acusaciones de acoso sexual, el tribunal dividió los tres meses relevantes en este asunto - desde el 14 de febrero de 2021, cuando una mujer comenzó a trabajar para la empresa, hasta el 8 de mayo de 2021, cuando presentó una queja ante la dirección por acoso - en dos periodos.
55. En cuanto al primer periodo -que duró casi dos meses desde el inicio del empleo de una persona- el Tribunal Regional determinó que durante este periodo el gerente tenía reclamaciones profesionales legítimas y relevantes sobre el desempeño de una determinada persona, lo que finalmente le llevó a iniciar un procedimiento para despidir su contrato. Al mismo tiempo, el tribunal tenía la impresión de que durante este periodo no hubo ningún defecto en la conducta del director.  Una persona no impugnó esta determinación, por lo que se trata de un hallazgo fáctico concluyente.  Más de lo necesario, debemos señalar que una revisión de la declaración jurada del testimonio principal de una persona muestra que, aunque está cargada de acusaciones de que el gerente la trató inapropiadamente desde el primer día en la empresa -incluyendo acusaciones de alzar la voz, insultos, relaciones poco profesionales, crear carga de trabajo innecesaria y "gaslighting"- estas fueron coronadas por una persona bajo el estandarte de "acoso escolar" (véanse secciones De 1 a 10 por declaración jurada).  Solo más adelante en la declaración jurada, a mitad de la página 3, aparece el titular "acoso sexual", y cierta persona comienza a describir incidentes de acoso sexual que, según ella, comenzaron el 7 de abril de 2021.  Así, incluso según cierta mujer, durante el primer periodo de su empleo, el gerente se comportó con ella de manera abusiva e inapropiada, lo que en su opinión equivalía a abuso, pero no la acosó   Como explicaremos más adelante en esta sentencia, reclamaciones de este tipo entre dos empleados no entran en la jurisdicción de este tribunal y, por tanto, no hay lugar para que podamos abordarlas.
56. En cuanto al segundo periodo, que comenzó tras esa llamada de Zoom con el representante de Estados Unidos, en el que se acordó que a cierta mujer se le concedería un nuevo periodo de prueba de dos o tres semanas antes de que se examinara de nuevo la cuestión de su despido, aquí hay, en la práctica, dos reclamaciones distintas por parte de cierta persona: la primera, una acusación de que tuvo lugar una conversación entre las partes en la oficina del director, en una noche inusual y en la que la oficina ya estaba vacía de personas, que incluía contenido sexualmente explícito; y la segunda, una afirmación de que en varias ocasiones después de esa conversación, el gerente le dijo a cierta mujer que se sentía atraído por ella y que la amaba.
57. Empecemos con una conversación que tuvo lugar entre ambos el 7 de abril de 2021, un día después de la conversación con el representante. Según cierta mujer, en esa conversación, el gerente empezó a acosarla sexualmente expresándose de forma sexual, vulgar y, en particular, muy pornográfica.  El tribunal regional rechazó explícitamente su versión y aceptó la versión del director, que decía que todo lo que había en esa conversación - y que tras un gran número de preguntas personales y la entrada de una persona en el ámbito personal - era una exposición por parte de un detalle íntimo sobre él - dijo que una vez había estado en un club de striptease donde había un hombre desnudo y "escucha, puede que tengas razón y yo tenga tendencias homosexuales."
58. La razón principal por la que el tribunal aceptó la versión del director sobre el contenido de esa conversación fue que, a partir de pruebas adicionales -tanto la correspondencia por mensajes de texto entre ambos como la carta de advertencia redactada por el abogado- se desprende claramente que cierta mujer compartió con el gerente que había grabado la conversación el 7 de abril de 2021. Sin embargo, dicha grabación no fue presentada como prueba por parte de una persona concreta durante el litigio en el Tribunal Regional - solo se presentó una grabación por parte de una persona concreta de una conversación posterior entre ambos que tuvo lugar el 27 de abril de 2021 - y esto contraviene la jurisprudencia según la cual "se espera que una parte que desee establecer una alegación de 'verdad refleja' mediante cintas que realizó en tiempo real debe proporcionar información sobre todas las grabaciones que realizó" (Recurso Laboral) (Nacional) 2152-10-16 Ben Zion - La Asociación para el Avance de la Educación (10 de diciembre de 2017, en el párrafo 18 de la sentencia; en adelante - el caso Ben Zion).
59. Tal y como están las cosas, el Tribunal Regional ejerció correctamente la presunción probatoria de que, a partir del hecho de que una parte se abstuvo de presentar pruebas relevantes "que están a su alcance, sin dar una explicación razonable para ellas, se puede concluir que si esas pruebas se hubieran presentado, habrían actuado en su contra...  y cuanto más significativas sean las pruebas, más extremas pueden el tribunal sacar conclusiones más extremas de su no presentación" (Civil Appeal 7300/21 Asraf contra Bublil (12 de marzo de 2024; en el párrafo 36 de la opinión del juez Ofer Grosskopf)).
60. Una revisión de la apelación detallada presentada por cierta mujer muestra que, de una manera que planteó dudas en nuestro caso, ella no se relacionaba en absoluto con el asunto de la grabación que no presentó ella, y no alegó que el Tribunal Regional cometiera un error en la forma en que analizó la importancia legal de su falta de presentación ni planteó ninguna otra reclamación relacionada con esa grabación. El Director, por su parte, argumentó en sus resúmenes que el Tribunal cometió un error al ejercer la presunción probatoria únicamente respecto a la cuestión de quién inició el discurso franco sobre la orientación sexual del Gestor, y al no rechazar inadvertidamente por completo la versión de Anonymous sobre el contenido de esa conversación, incluyendo una conclusione negativa en este contexto respecto a la fiabilidad de una determinada mujer.  Según el director, dado que esa grabación no se presentó como prueba, era apropiado aceptar en su totalidad su versión de que una cierta mujer fue quien le dobló para revelarle la información más personal e íntima sobre sus preferencias sexuales y sus sentimientos, y por tanto, las respuestas que le dio francamente no debían tratarse como acoso sexual ni como cosas que pudieran haber causado vergüenza o dañado su dignidad.  Y ahora, de una manera que aumentó las incógnitas y la perplejidad en nuestro caso, incluso en los resúmenes de cierta mujer ante nosotros, ella no refirió ni una palabra al asunto del fallo material de no presentar esa grabación, y no consideró oportuno tratar ni siquiera verbalmente las determinaciones en la sentencia (y los argumentos que fueron el foco de la apelación del director) respecto al claro significado probatorio que debía atribuirse.
61. De hecho, solo en la audiencia oral que tuvo lugar ante nosotros, y en respuesta a una pregunta directa dirigida a su abogado sobre este asunto, se indicó que no existía tal grabación. Sin embargo, el propio argumento del abogado de fulano en este asunto (sin estar fundamentado en el testimonio de una persona determinada) no corrige el defecto de ignorar y no abordar esto en el aviso de apelación en su nombre ni en sus resúmenes ante nosotros, y no anula la doble y quizá incluso triple base probatoria para la existencia de la grabación: la declaración explícita de cierta persona al gerente en un mensaje de texto fechado el 19 de abril de 2021 de que tenía una grabación del asunto, así como lo que se indicó al respecto en la carta de su abogado en ese momento, cuando se puede suponer que lo que se dijo en esta carta fue precedido por otra declaración de cierta mujer a su abogado sobre la existencia de esta grabación.  En su decisión sobre si una persona inició la conversación entre ellos, el Tribunal Regional dio un peso decisivo a la no presentación de la grabación, sin una explicación razonable, y así determinó de hecho un hallazgo fáctico -en el que no vemos razón ni justificación para intervenir- de que tal grabación existe.
62. Además, y en un examen de más de lo necesario, incluso si asumiéramos a favor de cierta persona que ella afirmó erróneamente al gerente que tenía una grabación de esa conversación -aunque tal afirmación no aparezca, como se indicó, ni en su aviso de apelación ni en sus resúmenes- esto no explica por qué, aunque su abogado en ese momento afirmó la existencia de esta grabación en el borrador de la carta que una determinada persona adjuntó a la declaración jurada, no se dio explicación para la reclamación en la declaración jurada de una persona concreta ni en la versión que dio al Tribunal Regional. Por lo tanto, es necesario extraer conclusiones probatorias de este asunto respecto a su obligación (véase: Solicitud de Permiso de Apelación (Nacional) 39917-09-20 Empresa Anónima - Empresa Anónima (10 de diciembre de 2020)), tal y como se determinó en la sentencia del Tribunal Regional.
63. En cuanto a las determinaciones del Tribunal Regional respecto a la conducta de cierta mujer tras la conversación del 7 de abril de 2021, según la cual "tras la conversación del 7 de abril de 2021 hubo 1-3 incidentes en los que el demandado se expresó hacia la demandante de una manera que se puede inferir de él que sentía atracción sexual por ella", nuestra opinión difiere de la del Tribunal Regional. Opinamos que esta determinación no ha sido probada y razonaremos.
64. El tribunal sostuvo como resultado fáctico que no encontramos justificación para intervenir, y es cierto incluso según nuestro propio examen, que en toda la correspondencia entre las partes tras la conversación del 7 de abril de 2021, no hay la más mínima indicación de la existencia de atracción sexual por parte del gestor hacia cierta mujer. Sin embargo, el tribunal basó su determinación en el hecho de que el gerente le dijo a cierta mujer (en una ocasión, y quizás incluso en dos o tres ocasiones) que se sentía atraído por ella, en la transcripción de la conversación de confrontación que tuvo lugar entre ambos el 27 de abril de 2021.  En este contexto, el tribunal señaló que "no hemos perdido de vista el hecho de que esta es una conversación que fue grabada por la demandante sin el conocimiento del demandado, y en la que se escucha exponer sus argumentos extensa y continuamente, de manera que dificulta atribuir una importancia decisiva al hecho de que el demandado no protestó ni negó cada una de las acusaciones que se le presentaron una tras otra sin posibilidad de responder a cada una de ellas por separado y al mismo tiempo, Durante la conversación, la demandante mencionó explícitamente varias veces la afirmación de que la demandada le había dicho que se sentía atraído sexualmente por ella, y este asunto no fue negado en ningún momento de la conversación, por lo que determinamos que tras la conversación del 7 de abril de 2021, hubo entre 1 y 3 incidentes en los que el demandado se expresó ante la demandante de una manera que se puede saber que sentía atracción sexual por ella."
65. Como es bien sabido, al evaluar el peso probatorio de una cinta en la que una de las partes grabó a la otra parte, mientras afirma que la otra parte admitió un asunto fáctico u otro, "es necesario examinar, entre otras cosas, el contenido de las declaraciones en su totalidad, su contexto, la forma del diálogo, es decir, si la persona grabada habla inocente y por iniciativa propia, o si se encuentra en el discurso de llevar al registrador a áreas a las que no necesariamente habría llegado si no fuera por este traslado. y más" (el juez Hani Ofek Gendler en el párrafo 18 del caso Ben-Zion).  Si esto suele ser así, hay que tener cuidado de no sacar conclusiones basándose en el silencio, que puede derivarse de varias razones y normalmente no tiene la importancia necesaria para sacar conclusiones probatorias.
66. En el caso que tenemos ante nosotros, opinamos que, dadas las circunstancias, el tribunal impuso una carga injustificada al director, quien estaba obligado a responder de inmediato y en tiempo real a cada reclamación que se le presentara de forma continua, aunque en ese momento no tenía motivo para evaluar que la falta de negación inmediata e inequívoca podría llevar a que se le exigiera compensar a cierta mujer por acoso sexual. Este es un estándar de respuesta que normalmente se requiere e incluso espera, salvo en circunstancias excepcionales, de un litigante experto que sube al estrado en el tribunal tras recibir asesoramiento legal, pero no hay lugar para situarlo en todos los casos ni en cada charla trivial que tiene lugar entre compañeros.  Al contrario, puede haber circunstancias en las que solo sea legítimo que un directivo, que se enfrenta a un empleado agitado que le lanza acusaciones, permita que ese empleado "descargue" sus reclamaciones contra él, sin responder e interrumpir la serie de reclamaciones que ese empleado le presenta.  En nuestra opinión, en las circunstancias del caso que tenemos ante nosotros, es ciertamente posible llegar a una conclusión fáctica de que esto fue lo que ocurrió en esa conversación, en contraposición a una conclusión probatoria basada en la ausencia de una negación inmediata por parte del director que constituyera una admisión de su parte sobre la corrección de las palabras.
67. Además, desde el inicio del litigio, y también ante nosotros, cierto responsable afirmó que el gerente había ejercido manipulación emocional hacia ella (a lo que ella llamó "gaslighting"), una especie de "lavado de cerebro angustiante" según su propia descripción, sobre temas que no eran de trabajo, cuyo propósito era socavar su estabilidad mental mientras forzaba un discurso personal que no le interesaba. Sin embargo, hay pruebas claras en el expediente de que fue Anonymous quien contactó con el gerente tras la llamada de Zoom con el representante en Estados Unidos, y le señaló que "tengo la sensación de que lograremos convertirnos en mejores amigos y salir del círculo en el que estábamos" (un mensaje de texto al gerente fechado el 6 de abril de 2021, con la mejor amiga refiriéndose a mejores amigos para siempre).), y que "en general, el mensaje es que quiero que estemos en la Staiz de verdad, no como una misión.  Sofer agradece lo de ayer...  Perdona si ayer hice preguntas fuera de lugar" (mensaje de texto de Anonymous al director fechado el 8 de abril de 2021).  Por lo tanto, a simple vista, no es posible descartar la posibilidad de que fuera precisamente una cierta mujer quien habló con el gerente -quien le reveló un detalle muy íntimo sobre él- para seguir abriéndole sus secretos en una conversación que ella grabó sin que él lo supiera.  Añadiremos que incluso en la correspondencia fechada el 19 de abril de 2021, cierta persona siguió intentando crear intimidad en su interacción con el gerente escribiendo: "Nada ha cambiado desde la conversación...  Seguimos sin entendernosJ...  Es nuestra cosa, no entendernos, cada mejor amiga tiene algo de un amigo."
68. Otra cosa que refuerza la tesis de reciprocidad (y no coacción) es que en este caso, ambos hablaron mutuamente sobre una orientación o atracción sexual personal, tanto la de ella como la de él. El apelante le dijo a cierta mujer que quizá también se sintiera atraído por hombres, mucho después de que ella me hubiera contado, ya casi al principio de su empleo, que había tenido una experiencia con una mujer.  Tal y como están las cosas, estamos tratando con una conversación de salir del armario, que por su naturaleza es muy íntima, compleja y trata sobre temas de enorme sensibilidad.  Opinamos que, incluso si otra persona hubiera podido llevar a cabo la conversación de salir del armario mejor y con mayor precisión, dadas todas las circunstancias, no creemos que deba considerarse acoso sexual.  Esto ocurre en general, y especialmente porque tratamos con una persona casada que lleva kipá, y dada la complejidad emocional que implica salir del armario, incluso delante de una persona, en una situación así (en este contexto, remitiremos al lector al libro de Zvi Ben Meir "Whose Sukkah Falls", publicado en las Bibliotecas Hapoalim en 2024).que presenta los dilemas mentales de una persona casada del sector religioso que está tratando con la orientación sexual de personas de su mismo sexo).  En cualquier caso, la revelación de sus secretos por parte del gerente estaba relacionada con un suceso ocurrido en el pasado, sin ningún impacto en una determinada mujer, en el sentido de que ella no formaba parte del evento en el pasado y la contienda no tenía la intención de transmitirle un mensaje personal sobre su futura relación.
69. El Tribunal Regional también sostuvo -y no encontramos justificación para interferir en esta conclusión fáctica- que una determinada mujer "no era pasiva, ni se conformó con una cooperación limitada, sino que trabajó diligentemente para que el acusado hablara con ella de forma franca y abierta, y a menudo le hacía preguntas personales innecesarias, tanto sobre sus preferencias sexuales como sobre sus sentimientos hacia ella" (p. 15).3 de la sentencia).  En otras palabras, el Tribunal Regional dictaminó que una persona era la fuerza que motivaba al sujeto de la conversación, y ella no solo estuvo de acuerdo en silencio, sino que la inició y la pidió, mientras el gerente respondía a su solicitud y respondía a las preguntas.  Por tanto, el gerente pudo aliviar la carga que recaía sobre él y demostrar que esto no era un abuso de autoridad.  Hemos llegado a esta conclusión incluso en relación con la jurisprudencia que discutimos antes, según la cual el hecho de que el empleado iniciara la interacción íntima no tiene un peso decisivo en el caso de no abuso de autoridad, y la totalidad de las circunstancias del asunto, incluida la disparidad de poder entre las partes, debe examinarse.
70. En este sentido, observamos que, por un lado, existen brechas de poder entre las partes, ya que desde un punto de vista jerárquico son el CEO y el vicepresidente, y que estas brechas aumentaron desde el momento en que tuvo lugar el diálogo entre ellos mientras cierta persona estaba en periodo de prueba y era candidata a despido, pero por otro lado, las diferencias de poder entre ambos son algo menores que las que habrían existido si el caso hubiera sido un empleado junior. Además, como señalamos antes, y a la luz de las conclusiones del Tribunal Regional, desde el inicio de su trabajo conjunto, esto se caracterizó por un discurso amistoso e informal, con una persona en particular buscando crear una situación en la que ambos se convirtieran en "mejores amigos".  En este es el contexto del asunto, no sería correcto en nuestra opinión determinar que el gerente se aprovechó de la relación de autoridad indiscutible que existía entre ellos y acosó sexualmente a una persona concreta, sino porque en un momento determinado del discurso en curso entre las partes, algunos de los cuales se volvieron muy personales e íntimos, él salió del armario delante de ella, y por cierto, es posible que dijera algo o se desviara de lo que cierta persona esperaba de él.  Para ser precisos, ambas partes pidieron disculpas por declaraciones y preguntas mal fundamentadas, y aun por esta razón está claro que sería incorrecto sacar una conclusión probatoria de gran alcance respecto al acoso sexual por parte del responsable.
71. Y finalmente, en respuesta a las afirmaciones de una mujer de que el Tribunal Regional no abordó ni analizó los testimonios en su nombre, que respaldan su afirmación de que fue acosada sexualmente, hubo un fallo real en la sentencia del Tribunal Regional al no abordar ni analizar los testimonios. Sin embargo, devolver un asunto al tribunal de primera instancia solo es necesario en una situación en la que la falta de referencia o razonamiento probablemente conduzca a un resultado diferente (Apelación Penal 8631/13 Anonymous contra el Estado de Israel (4 de febrero de 2015)), cuando a veces existe una preferencia por la cual el tribunal de apelación decide sobre cuestiones que no se han escuchado en el tribunal de primera instancia o completa un razonamiento que no fue correctamente razonado, para agilizar el procedimiento y evitar su repetición.  Esto es en la medida en que dispone de todos los datos (Tribunal Superior de Justicia 1666/22 Almagor contra el Tribunal Nacional del Trabajo (12 de diciembre de 2022)).
72. De acuerdo con estas sentencias, y tras examinar los testimonios y las pruebas, hemos llegado a la conclusión de que no hay justificación para devolver la audiencia al Tribunal Regional para completar su sentencia en este aspecto, ya que estos testimonios no afectan al resultado, y explicaremos:

Primero, una persona declaró a su favor de una buena amiga con la que ha estado en contacto cercano durante más de veinte años.  La empresa declaró que una persona le compartía regularmente tanto el abuso como el acoso que afirmaba haber sufrido, incluido acoso sexual físico.  Según la afirmación, el intercambio se hizo tanto por llamadas telefónicas como por mensajes de texto, en los que una mujer incluso mencionó que estaba en un verdadero sufrimiento mental: "No he comido en dos días", "Tengo presión en el pecho...", "Estoy bajo presión atómica..." y más.  Sin embargo, la empresa que testificó -y una persona en persona- no adjuntó la correspondencia por mensaje de texto, aunque es una prueba fundamental.  Incluso cuando se pidió a la empresa que revisara la correspondencia con una persona concreta en el momento de la audiencia, una correspondencia que aún se conservaba en su teléfono, no pudo localizar la misma correspondencia que contenía, según afirmó, para demostrar que en tiempo real una persona concreta compartió con ella el acoso que supuestamente sufrió.  Dado que esta es la situación, el testimonio de la empresa no respalda las afirmaciones de una persona concreta.  Por el contrario, parece que la presunción probatoria debería aplicarse al deber de cierta mujer, según el cual, en la medida en que se presentó la correspondencia entre ambas, no habría respaldado sus afirmaciones, sino al contrario;