Tras la primera sentencia [1], el Estado solicitó al Tribunal de Magistrados de Tel Aviv-Jaffa y solicitó que instruyera al apelante para que entregara los documentos detallados en la primera orden. Además, el demandado solicitó que se fijara una fecha para una audiencia sobre la existencia de confidencialidad frente a la autoincriminación, de acuerdo con lo establecido en nuestra sentencia.
El 16 de diciembre de 2003, el apelante entregó a la policía algunos de los documentos que se le ordenó entregar en primera orden. En una audiencia ante el Tribunal de Magistrados de Tel Aviv-Jaffa, el apelante anunció, a través de su abogado, que no disponía de documentos adicionales que debía proporcionar en la orden, y que no había documentos que deseara abstenerse de proporcionar por motivos de confidencialidad frente a la autoincriminación. El tribunal dictaminó que el apelante debe cumplir con la orden y entregar todos los documentos mencionados, ya sea que estén en su posesión física o si tiene la facultad de obtenerlos.
- Paralelamente a la secuencia descrita en el párrafo anterior, el apelante también fue interrogado por la Unidad Nacional de Investigaciones entre-nacionalismo en el asunto conocido como el Asunto de las Islas Griegas. En el marco de esta investigación también, a la luz de las circunstancias especiales relacionadas con el apelante, una cámara-El Tribunal de Magistrados de Petah Tikva, el 23 de julio de 2003, a petición del demandado, emitió una orden instruyendo al apelante a entregar los documentos y objetos especificados en ella (en adelante – la Segunda Orden). Esta orden también se refería a los objetos en posesión de cualquier persona en nombre del apelante, incluida cualquier corporación con la que tenga conexión legal. Con respecto a la segunda orden, el apelante también alegó que tenía derecho a guardar silencio y que no estaba obligado a entregar los documentos. A la luz de lo establecido en la sentencia-La Primera Ley [1] Respecto a la primera orden, el demandado contactó con la casa-El Tribunal de Magistrados en Petah Tikva solicitó instruir al apelante a entregar los documentos-conforme a la segunda orden y para celebrar una audiencia sobre la cuestión de la autoincriminación. En estos procedimientos, el apelante anunció que el 16 de diciembre de 2003 había entregado a la policía los documentos requeridos y que no alegaba la existencia de confidencialidad frente a la autoincriminación respecto a ellos.
El 24 de diciembre de 2003 se celebró una audiencia en el Tribunal de Magistrados de Petah Tikva a petición del Estado. El Estado argumentó que la segunda orden no se cumplió completamente y que no se habían proporcionado todos los documentos como se requería. Durante la audiencia, el abogado del apelante, en nombre del apelante, declaró que no tenía en posesión de documentos adicionales, incluidas cintas. A la luz de esta declaración, el tribunal dictaminó que, en las circunstancias que se presentaron, no había motivo para celebrar una audiencia sobre la solicitud del demandado.
- El apelante interpuso un recurso contra la decisión de la-El Tribunal de Magistrados en el asunto de la primera orden, en la que solicitó que se determinara que no estaba obligado a ayudar a la policía a localizar documentos que no estaban en su posesión. El Demandado presentó un recurso contra la decisión de Beit-El Tribunal de Magistrados de Petah Tikva en el asunto de la segunda orden argumentó que, de acuerdo con la orden, el apelante también debe entregar documentos que no estén en su posesión inmediata. El estado argumentó además que el tribunal tiene derecho al procedimiento para cumplir la orden-La ley, la orden emite, para llevar a cabo la revisión judicial.
El Tribunal de Distrito de Tel Aviv-Jaffa escuchó estas dos apelaciones conjuntamente. Se concedió la apelación del demandado respecto a la segunda orden. La apelación del apelante respecto a la primera orden fue rechazada. Se sostuvo que las palabras "en su posesión o posesión" en el artículo 43 debían interpretarse en sentido amplio, y que el término "posesión" debía tener el significado amplio que se le otorga en el artículo 3424 dela Ley Penal, 5737-1977, de acuerdo con las disposiciones del artículo 3423 de la Ley Penal. Además, se sostuvo que una sentencia igual debía aprenderse del curso de acción establecido en la primera sentencia [1] respecto a la revisión judicial de la reclamación de inmunidad frente a la autoincriminación. Por tanto, en las circunstancias mencionadas, el Tribunal de Magistrados de Petah Tikva debería haber celebrado una audiencia en la que se explicaran las razones y razones por las que el apelante no podría aportar un documento u otro, y no hubiera margen suficiente para la declaración de