Segundo, surge la preocupación de que consideraciones investigativas y legales penetren en los procesos de recopilación y edición de información periodística, de una manera que perjudique el importante papel de la prensa en la divulgación de la información. Por ejemplo, una fuente puede considerar lo que está revelando al periodista, sabiendo que incluso el contenido que queda en el suelo de la sala de edición puede convertirse fácilmente en prueba que se utilizará en un procedimiento legal. Tercero, exigir a un periodista que seleccione y proporcione materias primas, que a veces incluyen horas y horas de información, puede imponer una carga pesada para el tiempo y los recursos del periodista, de una manera que puede perjudicar su trabajo (véase Estados Unidos:Estados Unidos contra La Campaña La Rouche, 841 F.2d 1176,1182 (1st Cir. 1988) (en adelante: Matter La Rouche)). y un cuarto, exigir al periodista que revele las materias primas puede crear un incentivo negativo respecto a la preservación de materia prima periodística que no entra en el producto terminado, por ejemplo, debido al deseo de evitar la carga necesaria de entregarlas cuando llegue el momento (véase Estados Unidos: Gonzales contra NBC, 194 F.3d 29,35 (2º Cir. 1998)).
- Cuando nos referimos a la jurisprudencia en Estados Unidos, observamos que algunos tribunales estadounidenses han reconocido el privilegio periodístico relativo incluso respecto a materiales en bruto que permanecen en el suelo de la sala de edición (para una revisión de los distintos enfoques en jurisprudencia en Estados Unidos, véase:Olivia S. Hiltbrand, Proteger las promesas: proteger a los periodistas contra la divulgación forzada, 11-18 (Estudio Jurídico del Estado de Ohio. Rsch. Artículo nº 940,2025); Anthony L. Fargo, Reconsiderando el privilegio del periodista federal por información no confidencial: Gonzales contra NBC, 19 Cardozo Arts & Ent. L.J.. 355,370-387 (2001)). Los tribunales que reconocieron tal privilegio, tanto en procedimientos civiles como penales, advirtieron contra la divulgación de materiales periodísticos como predeterminada y discutieron diversas consideraciones políticas que apoyan la ampliación del privilegio, consideraciones que ya he mencionado arriba (véase, por ejemplo: el caso La Rouche, en p. 1182; Shoen contra Shoen, 5 F.3d 1289,1295-1296 (9th Cir. 1993); Estados Unidos contra Cuthbertson, 630 F.2d 139,147 (3ª Cir. 1980)).
En cuanto a la eliminación del privilegio periodístico, varios tribunales en Estados Unidos han determinado que el umbral para la eliminación de la confidencialidad puede verse afectado por el hecho de que es material no confidencial, y han formulado pruebas jurisprudenciales que -como es tendencia en Israel- se centran principalmente en la relevancia y necesidad del material en bruto solicitado (véase, por ejemplo: Sokolow contra PLO, Nº 04 Civ.397 (GBD) (RLE), 2012 U.S. Dist. LEXIS 127040, en *10-11 (S.D.N.Y. septiembre. 6,2012); Mark contra Shoen, 48 F.3d 412.416 (9º Cir. 1995)). Es interesante señalar que en uno de los casos juzgados en un tribunal federal, en relación con un procedimiento penal, el tribunal criticó una reclamación general y vaga de relevancia planteada por el solicitante en relación con algunos de los materiales solicitados, y sostuvo que la confidencialidad periodística no permite un "viaje de pesca" ni siquiera cuando se trata de materiales no confidenciales (Williams contra NBC Universal Media LLC, Nº 25-mc-00122 (LJL), 2025 Distrito de EE. UU. Dist. LEXIS 165078, en *20-21 (S.D.N.Y. agosto. 25,2025)) (en adelante: Matter Williams)).
- Y para ser precisos: Esto no es materia primaDe lo contrario, vemos que el alcance del privilegio se amplía más allá del reconocimiento. Como se mencionó antes, el reconocimiento del privilegio periodístico se basa en la suposición de que el público tiene interés en preservar la institución del periodismo como una institución profesional y eficaz. Para ello, debemos mantener una de las pocas herramientas a su disposición para el periodista para llevar a cabo su trabajo: la relación de confianza que se forja entre él y sus fuentes. Las relaciones de confianza establecen justificación para proteger las materias primas bajo el amparo de la confidencialidad, y para determinar los límites del privilegio periodístico, debemos volver a preguntarnos cuál es la naturaleza de la relación de confianza por la cual el material periodístico nació en el mundo. Está claro que no todo el material en bruto periodístico es producto de la relación especial de confianza que buscamos proteger. Por ejemplo, las materias primas recogidas en el marco de entrevistas informales en la calle no son similares a las materias primas recogidas en el marco de una entrevista en profundidad realizada durante varios meses. De manera similar, las materias primas de una entrevista de calidad en la que el periodista trabajó mientras invertía su mejor esfuerzo para obtener los materiales no son similares a las materias primas que se pusieron en la puerta del periodista, tal como son, sin invertir esfuerzo alguno para conseguirlas. Cabe aclarar que lo anterior no establece precedentes -ni para la tribu ni por amabilidad- respecto a toda la gama posible de materias primas que puedan estar en manos de un periodista. Naturalmente, la decisión en cada caso depende de las circunstancias concretas, incluidas las circunstancias en que el material llegó al periodista, y no descarto necesariamente la posibilidad de que el privilegio también se aplique en relación con otros tipos de materias primas si existe una justificación adecuada.
Por lo tanto, al determinar si el privilegio periodístico se aplica a las materias primas dondequiera que se encuentren, incluso aquellas para las que no se ha determinado que no son "no para cita", el tribunal debe examinar, entre otras cosas, el La naturaleza y duración de la relación entre el periodista y la fuente; el El grado de la relación de confianza que proporcionó el material solicitado; el Alcance de la dependencia La fuente trata sobre el periodista.
- [Como dato adicional, vale la pena mencionar otro enfoque que se introdujo en la jurisprudencia según el cual debe hacerse una distinción Entre "Fuente" y "Entrevistado":
"Para el propósito de describir la imagen de la fuente periodística, opino que es posible utilizar dos subpruebas que, si se cumplen, protegerán el nombre de la fuente periodística, protegerán la información que conduzca a su identificación y examinarán la posibilidad de imponer confidencialidad a otra información que haya proporcionado, incluso si no tiene potencial para su identificación.