De hecho, no tomo a la ligera el importante interés público al que se han referido los solicitantes, que se refiere al deseo de garantizar que una solicitud de terminación del plazo se base en una base fáctica y jurídica suficiente. Sin embargo, como es bien sabido, incluso cuando la autoridad administrativa busca promover intereses adecuados, el punto de partida es que debe señalar una fuente clara y explícita de autorización en la ley (véase, por ejemplo, el Oficina del Defensor Público, en el párrafo 83 de la sentencia del Vicepresidente Solberg; Autoridad de Apelación Civil 2558/16 Anónimo contra Oficial de Compensación - Ministerio de Defensa, párrafo 58 [Nevo] (5.11.2017)).
- En este contexto, pasaré al examen del argumento adicional planteado, según el cual, como se ha indicado, la sección 4.d(3) de la Resolución 4062 debe considerarse como "La Comisión de Servicio Civil coordinará el trabajo del comité." como fuente de la autoridad del Comisionado para no convocar al Comité. En mi opinión, esta sección no puede servir como fuente suficiente de autoridad.
- En primer lugar, existe una verdadera dificultad para aceptar este argumento en vista del trasfondo histórico de las decisiones gubernamentales pertinentes. Como señalé antes, en la redacción original de la Resolución 4062, se determinó que la finalización del mandato de los altos cargos se haría conforme a la recomendación de la Comité Asesor para Nombramientos Superiores, que está encabezada por un juez retirado del Tribunal Supremo. Solo en una decisión posterior, la Resolución 1148, se determinó que, respecto a algunos de los cargos superiores en la función pública, incluido el Comisionado de Competencia, la terminación del mandato se haría conforme a una recomendación dada por el Comité de Nombramientos en su composición actual. En este contexto, argumentó que ya en la Resolución 4062, el Comisionado de la Función Civil -que en ese momento no encabezaba el comité (sino un juez retirado del Tribunal Supremo, como se indicó)- recibió el poder de impedir su convocatoria por iniciativa propia, me parece un campo minado.
- En segundo lugar, e incluso en el fondo, no consideré posible interpretar en la sección 4.d(3) como la anterior autorización para la existencia de un examen preliminar-sustantivo por parte del Comisionado. En este sentido, debe señalarse que, por norma general, el presidente de un organismo no tiene un estatus especial en relación con los demás miembros de dicho órgano en la medida en que no exista una disposición explícita sobre el tema:
"En principio, el estatus del presidente de un órgano plural es el mismo que el de otro miembro del órgano, a menos y en la medida en que la ley le asigne un papel y poderes como presidente. Entre otras cosas, en el número de votos emitidos en el órgano a favor o en contra de una decisión particular, el voto del presidente del órgano no se considera más importante que el de cualquier otro miembro del órgano, salvo que exista una disposición en la ley que establezca que, en caso de votos iguales, se decidirá el voto del presidente" (Autoridad Administrativa Zamir I, en la p. 384).