En nuestro caso, no creo que exista una determinación que la Comisión de la Función Pública Concéntrate El trabajo del comité para indicar la intención de otorgar al comisionado muchos más poderes que a los demás miembros del comité (comparar con la Cámara Alta Sentencia para la Justicia 1711/24 El Movimiento por un Gobierno de Calidad contra el Ministro de Justicia, párrafos 1-2 de la sentencia del juez A. Grosskopf [Nevo] (8.9.2024)). En este contexto, y sujeto a lo que se establece en la sección 59 a continuación, acepto la posición del juez שטיין, en la sentencia que es objeto de la audiencia adicional, según la cual, en las circunstancias del caso que tenemos ante nosotros, la posición del Comisionado al frente del comité solo le otorga poderes auxiliares procesales (párrafo 12 de su sentencia).
- Por tanto, acepto la posición de que la concentración del trabajo del comité implica de forma natural y sencilla la autorización para llevar a cabo acciones técnico-procesales, como determinar el orden de la audiencia, determinar las fechas de las reuniones, su ubicación, asistencia en la redacción de las decisiones del comité y más (en este sentido, compare, por ejemplo, los artículos 4.b, 6.a y 8.a de la directiva del Comisionado; los artículos 5.c, 7.a y 9.a de la directiva actualizada). En cambio, hay dificultad para interpretar la palabra "concentrar" una autorización para realizar un procedimiento de examen Sustancial, al final de la cual la solicitud de un ministro es rechazada de plano sin que el comité se reúna, en contraste con las otras cláusulas de la Resolución 4062, que indican que los acuerdos se otorgan al comité en su conjunto, como se ha indicado.
- Para completar el panorama, y aunque parece que este argumento ha sido abandonado por los solicitantes, añadiré y señalaré brevemente que no creo que la directiva del Comisionado siquiera conceda al Comisionado la autoridad para no convocar al Comité. En este contexto, debe enfatizarse que la directiva del Comisionado se sitúa en una escala normativa inferior en relación con las decisiones del gobierno, y por tanto está claro que no cambia sustancialmente el arreglo establecido en la Resolución 4062, que otorgaba la autoridad para considerar la solicitud del Ministro al Comité en su conjunto. Más allá de eso, la directiva del Comisionado en sí trata principalmente de En el proceso de nombramiento del funcionario superior, y no incluye una regulación detallada del proceso de terminación del cargo. En cualquier caso, aunque la directiva pudiera considerarse una fuente guía para nuestro caso, no incluye una disposición clara que ancle la autoridad del comisionado. Así, e incluso en lo que respecta a un proceso de nombramiento, cuando el comisionado considera que existe un impedimento legal, la decisión final sobre el asunto la toma el propio comité (véase la sección 6.b de la Directiva del Comisionado; la sección 7.b de la Directiva actualizada).
- [En un artículo entre paréntesis, respecto al estatus del cargo de un comité del tipo del Comité de Nombramientos, la jurisprudencia sostenía que "su opinión presentada al gobierno [...] es de un peso particularmente grande, 'casi decisiva'" (Tribunal Superior de Justicia 5657/09 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra El Gobierno de Israel, párrafo 48Al juicio del juez A. Procaccia [Nevo] (24 de noviembre de 2009)). Sin embargo, esta resolución se refiere a la autoridad del comité cuando se solicite su opinión respecto a un nombramiento; considerando que la redacción de la Resolución 4062 implica que, en contraposición a esto, no se producirá la cesación de cargo "pero según la recomendación de el Comité Asesor para los Nombramientos Superiores" (énfasis añadido - 10; y debe señalarse que, de acuerdo con la Resolución 1148, el comité relevante para nuestro asunto es el Comité de Nombramientos). En estas circunstancias, en las que se pueda escuchar el argumento de que el poder de destitución depende de la recomendación del comité, es aún más apropiado que el comité en su conjunto esté obligado a cumplir con la solicitud del Ministro, y no solo por el Comisionado. Sin embargo, este asunto no se ha aclarado completamente y no veo que deba establecerse].
- En vista de lo anterior, la conclusión obvia es que la decisión del gobierno otorgó la autoridad para considerar la solicitud del ministro ante el comité en su conjunto. En cualquier caso, no existe ninguna fuente de autoridad que autorice al comisionado a abstenerse de convocar al comité y a determinar, por sí sola, que la solicitud del ministro no establece una base fáctica, ni siquiera prima facie.
Cabe señalar que, para los fines de la audiencia ante nosotros, no estoy obligado a pronunciarme sobre casos extremos y lejanos en los que, por ejemplo, una solicitud sea completamente lacónica o careza de detalles o razonamientos (cabe señalar que este asunto fue autorizado por el juez para revisar la sentencia objeto de la audiencia adicional Elron). En estos casos extremos, se puede argumentar que la solicitud del Ministro no debe considerarse una "solicitud" en absoluto a efectos del artículo 4.d(1) de la Resolución 4062, de modo que -en la práctica- el Comisionado no esté obligado a convocar al Comité. En cualquier caso, y dado que estas circunstancias no son necesarias para nuestro caso, no considero necesario profundizar más en este asunto y dejaré la decisión al respecto por el momento.
- La conclusión de esta parte es que no existe ninguna disposición en la ley que conceda al Comisionado la autoridad sustantiva para decidir si convoca o no el Comité de Nombramientos a petición de un Ministro. En este sentido, acepto principalmente la opinión mayoritaria en el fallo que es objeto de discusión adicional. Sin embargo, como ya he señalado, esto no es el final de nuestra discusión. La falta de autoridad del Comisionado para realizar, en solitario, un examen preliminar de la solicitud del Ministro no significa que dicho examen preliminar no pueda realizarse en absoluto. En mi opinión, la respuesta a las importantes preocupaciones planteadas por los solicitantes se encuentra en otro nivel: dentro de la autoridad del propio Comité de Nombramientos. Ahora pasaré a esto.
Procedimiento preliminar en el Comité de Nombramientos
- Como se ha señalado, el enfoque de los solicitantes es el argumento de que la opinión mayoritaria en la sentencia objeto de la audiencia adicional no dio suficiente peso a la necesidad de garantizar que los procedimientos para terminar el mandato de los altos funcionarios -en particular aquellos que tienen poderes de ejecución y están obligados a ejercer discreción independiente- no sean abusados ni utilizados arbitrariamente. En este contexto, se enfatizó que la existencia de un proceso preliminar de examen por parte del Comisionado de la Función Civil es necesaria para evitar un "efecto disuasorio" entre los altos cargos del servicio público, lo que puede surgir si es posible iniciar fácilmente procedimientos de despido incluso en casos en la que la solicitud del Ministro no cumple en absoluto con las "condiciones umbral". Aunque, como se ha dicho, esto no establece una fuente independiente de autoridad para que el Comisionado no convoque al Comité, opino que la ley vigente permite al Comité de Nombramientos proporcionar una respuesta, aunque sea parcialmente, a las preocupaciones mencionadas.
- En nuestro caso, es imposible negar la gran importancia pública inherente a mantener la independencia y profesionalidad de los altos cargos del servicio público, que actúan como fideicomisarios del público (Tribunal Superior de Justicia 154/98 El Nuevo Sindicato General de Trabajadores contra el Estado de Israel, IsrSC 52(5) 111,118-119 (1998); Tribunal Superior de Justicia 4566/90 Dekel contra el Ministro de Finanzas, IsrSC 45(1) 28,33 (1990)). Esto es aún más relevante cuando tratamos de posiciones con poderes regulatorios, como en nuestro caso, que por su propia naturaleza requieren que sus titulares actúen de manera profesional, imparcial e independiente de influencia política. En este contexto, no es superfluo reiterar que en la Resolución 345 el Gobierno determinó que, en lo relativo al cargo de Comisionado de Competencia, la aplicación de la política del Ministro y del Gobierno no es la característica dominante del cargo. Esta clasificación es necesaria dado que en el desempeño de sus funciones "el Comisionado decide abrir una investigación penal y la Autoridad de Competencia conduce estos procedimientos penales como órgano fiscal; el Director General impone sanciones financieras; el Director General aprueba fusiones y acuerdos restrictivos, etc." (párrafo 10 para completar el argumento de los Solicitantes del 15 de mayo de 2026). Estas facultades subrayan la clara necesidad de garantizar que los procedimientos de terminación no sean utilizados como herramienta por el Ministro para imponer su política, mientras interfieren indebidamente en las decisiones que se supone deben tomar el Director General de forma independiente.
- Cabe destacar que este Tribunal reiteró la necesidad vital de garantizar la actividad independiente de las distintas agencias de aplicación de la ley, minimizando al mismo tiempo el temor de que consideraciones políticas penetren en la forma en que ejercen sus poderes. Esto solo se aclaró recientemente En un caso del Tribunal Superior de Justicia 8987/22 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra la Knéset [Nevo] (2 de enero de 2025), en la que se discutió la relación entre el Ministro de Seguridad Nacional y la Policía de Israel. En este sentido, se aclaró, entre otras cosas, que:
"El peligro de movilizar fuerzas policiales para intereses políticos es considerablemente más grave y poderoso que el de otros órganos del poder ejecutivo. En primer lugar, el uso político de los poderes policiales daña grave y significativamente el Estado de derecho y el principio de que todos los individuos son iguales ante la ley. Por ejemplo, la politización de la policía puede llevar al uso de poderes de aplicación penal para promover intereses partidistas o a sobre-hacer cumplir un grupo que se opone al gobierno; puede conducir a una sobre-vigilancia o a una infra-vigilancia de grupos según su afiliación religiosa, nacional o étnica; puede conducir al uso de herramientas de investigación criminal, con sus consecuencias perjudiciales, contra oponentes políticos. Está claro que este peligro socava los fundamentos más básicos de la democracia y socava los mismos fundamentos del 'contrato social', en el que el individuo confía al gobierno un poder que puede verse gravemente dañado, entre otras cosas, con el objetivo de que el gobierno le conceda protección igualitaria. Esto también conlleva una grave violación de los derechos humanos" (ibid., en el párrafo 112).