[...]
El Comité podrá recomendar la terminación del empleo dentro del mandato asignado al puesto o durante el periodo del Oficial de Empleo, si se demuestra a su satisfacción que existe una de las siguientes condiciones:
(1) la existencia de una clara incompatibilidad con la posición;
(2) La existencia de una crisis grave y continua de confianza, o la existencia de desacuerdos sustanciales y prolongados entre el oficial superior y sus superiores, que crean una situación que impide un funcionamiento eficiente y adecuado.
[...]
El comité determinará sus procedimientos de trabajo, sujetos a lo siguiente:
1) La solicitud de opinión del Comité respecto a la finalización del mandato de un funcionario conforme a esta decisión deberá ser presentada al Comité por escrito por el Ministro o el Director General cuyo cargo es miembro, detallando la base fáctica relevante y los motivos de la solicitud, junto con los documentos que respalden la solicitud, si los hay.
2) El comité formulará su posición después de haber dado al funcionario cuyo asunto se está discutiendo la oportunidad de hablar ante él, por escrito o oralmente, y presentará su recomendación escrita fundamentada al ministro y al funcionario.
3) La Comisión de Servicio Civil coordinará el trabajo del comité" [énfasis añadido].
- Nuestros ojos ven que el lenguaje de la Resolución 4062 autoriza explícitamente a El Comité en su conjunto, todos sus miembros deben aceptar la solicitud del Ministro, que incluye detalles de la base fáctica relevante y los motivos de la solicitud; formular su posición; y finalmente presentar su recomendación, tras escuchar al funcionario correspondiente. En este sentido, el argumento de que el propio Comisionado tiene autoridad independiente para rechazar la solicitud del Ministro en línea y sin convocar al Comité no tiene fundamento en el lenguaje de la Resolución 4062 [Entre paréntesis, debe señalarse que esta conclusión destaca en comparación con otros arreglos que se aplican en relación con las actividades de otros comités asesores. En este contexto, compare, por ejemplo, el Procedimiento 1.14.0001 de la Autoridad de Población e Inmigración: "El Procedimiento para Regular el Trabajo del Comité Profesional Asesor al Ministro conforme a Ve' 7 Derecho Ciudadanía y entrada en Israel (Orden temporal) 588"II 2022" (30 de diciembre de 2024). El procedimiento trata de un comité profesional cuya función es examinar razones humanitarias especiales en las solicitudes de permisos de residencia y recomendarlas al Ministro del Interior, y otorga autoridad explícita al coordinador del comité para rechazar solicitudes in limine sin transferirlas al comité para su discusión (véase la sección 2.e. del procedimiento); En cuanto al alcance de la autoridad del supervisor del comité para rechazar solicitudes in limine, véase: 77"m 2357/14 Ashbrook contra el Ministerio del Interior [Nevo] (19.3.2015)].
- En este contexto, la posición de los solicitantes es que el comisionado tiene autoridad para no convocar el comité que se pretende construir en las etapas del procedimiento desde dos posibles fuentes de autoridad: primero, argumentó que la convocatoria del comité por el comisionado es una decisión administrativa en sí misma y, como tal, debe basarse en una base fáctica adecuada; y segundo, la sección 4.d(3) de la Resolución 4062, que establece que la Comisión de Servicio Civil Concéntrate el trabajo del comité. Como se detallará más adelante, no creo que estos argumentos sean suficientes para establecer la posición de que el comisionado tiene la autoridad para impedir la convocatoria del comité a petición presentada por el ministro.
- Comenzaré con el argumento de que la convocatoria del comité constituye una decisión administrativa que requiere una base fáctica adecuada y, por tanto, si se determina que no existe base fáctica para la solicitud de terminación del cargo del ministro, el comisionado no podrá convocar al comité.
No creo que el requisito de una base fáctica adecuada pueda por sí mismo conferir una fuente independiente de autoridad y, de hecho, este argumento asume en gran medida lo que se busca. De hecho, la base de la institución está en nuestro derecho administrativo que toda decisión administrativa debe basarse en una base fáctica apropiada a su naturaleza y características (véase: Tribunal Superior de Justicia 987/94 Euronet Golden Lines (1992) Ltd. contra el Ministro de ComunicacionesIsrSC 48(5) 412,423 (1994); Tribunal Superior de Justicia 297/82 Berger contra el Ministro del InteriorIsrSC 37(3) 29,50-48 (1983)). Por tanto, como es bien sabido, la ausencia de una base fáctica puede a veces establecer una base independiente para la intervención judicial (véase, por ejemplo: Tribunal Superior de Justicia 58681-11-25 Asociación de Abogados de Israel contra el Ministro de Justicia, párrafo 7 de mi sentencia [Nevo] (3.12.2025); Tribunal Superior de Justicia 8647/22 Asociación por los Derechos Civiles en Israel contra el Ministerio de Asuntos Sociales y Seguridad Social, párrafos 81-82 [Nevo] (18.9.2025); Tribunal Superior de Justicia 6745/19 Luvton contra el Abogado General Militar, párrafos 63 y 80 de la sentencia del Presidente A. Hayut y la sentencia del juez Solberg [Nevo] (14.3.2022); Tribunal Superior de Justicia 635/95 Servicio de taxis Hadarim Rehovot K. Ekron Mazkeret Batya Ltd. contra el Ministro de Transporte, IsrSC 51(5) 723,747-748 (1997)). Sin embargo, este requisito se refiere a la fase del proceso administrativo adecuado (véase: Barak-Erez Derecho Administrativo, en las páginas 261-263) - no sustituye la primera etapa en el examen de cualquier decisión administrativa - la etapa de la autoridad.