También fue escrito sobre el mismo tema:
"El temor a la penetración de consideraciones políticas - que se expuso extensamente arriba - es aún más cierto cuando tratamos de las áreas de investigación criminal. La posibilidad de que una decisión sobre la apertura de una investigación penal y el uso de los abusos de poderes gubernamentales implicados en ella se tome por razones distintas a cuestiones o profesionalismo constituye una violación de la legitimidad central de la propia investigación penal; y también puede tener implicaciones para la legitimidad de todos los demás eslabones en la cadena de aplicación de la ley, incluyendo la decisión de procesar y la condena del delito penal y el cumplimiento de la condena. En consecuencia, el Fiscal General argumentó que hay margen para crear un 'amortiguador' - una separación hermética - entre el escalón ministerial y el sistema de aplicación de la ley en su conjunto" (ibid., en el párrafo 179).
00 Esto es cierto -incluso con los cambios necesarios- respecto a otros funcionarios que forman parte de las agencias de aplicación de la ley, incluido el Comisionado de Competencia.
0
- En este contexto, debe atribuirse peso a las preocupaciones planteadas por los solicitantes respecto a las consecuencias que pueden causar a la actividad de los altos funcionarios del tipo con el que tratamos, en ausencia de mecanismos de auditoría adecuados. En este sentido, acepto el argumento de que la mera apertura de un procedimiento de mandato es suficiente para suscitar preocupación sobre un posible impacto en el funcionario, incluso si, al final del día, su mandato no termine en la práctica. En este sentido, debe considerarse las consecuencias inmediatas derivadas de la apertura misma de un procedimiento por finalización del mandato, que por su naturaleza implica la creación de una nube negra sobre la cabeza del funcionario, perjudicando su nombre y estatus. A esto deben añadirse los aspectos prácticos derivados de la apertura de dicho procedimiento, incluyendo la necesidad de buscar la asistencia de un abogado privado; y los recursos, el tiempo y la atención que el funcionario debe dedicar a la gestión del procedimiento, lo que ciertamente se traduce a costa de sus otras obligaciones en el marco de su cargo. En este sentido, e incluso si el gobierno finalmente decide rechazar la solicitud de despido del ministro, se puede decir que el daño ya está hecho. En este sentido, me centraré en lo que tuve la oportunidad de escribir sobre las implicaciones que esto tendrá para la función pública:
"No menos importante que la cuestión de los nombramientos es la cuestión del despido. Solo se puede imaginar cómo sería la función pública si los funcionarios supieran que cualquier decisión independiente suya, que al ministro no le guste, podría llevar a su destitución. Y si en el momento del nombramiento es posible probar la existencia de una contraprestación ajena, entonces en una decisión sobre el despido es mucho más complicado, ya que un ministro que decide destituir a un secretario no declarará que se hizo por consideraciones ajenas y hará un esfuerzo por basar su decisión en supuestos fallos de algún tipo que ocurrieron en el trabajo del secretario" (HCJ 5658/23 The Movement for Quality Government in Israel v. Knesset, párr. 94 de la sentencia [Nevo] (1 de enero de 2024); cf. también High Court of Justice 5474/23 Israel Postal Company Ltd. v. Sher Media, párrafo 10 de la sentencia [Nevo] (7 de marzo de 2024)).