Es cierto que la persona que nos presenta el procedimiento asumió en gran medida la carga de aclarar esas cuestiones de principio y de elaborar una norma prospectiva. Sin embargo, este es, por la propia naturaleza de las cosas, el destino de los procedimientos precedentes: la decisión sobre ellos no solo sirve al procedimiento concreto, sino que también allana el camino para futuros procedimientos que los seguirán. Ahora que el marco normativo ha quedado claro, se puede esperar que los procedimientos futuros, sean cuales sean, se lleven a cabo con la eficiencia y rapidez adecuadas, reconociendo que la propia conducción de un procedimiento por terminación de cargo afecta al estatus y funcionamiento del funcionario, y por tanto requiere una decisión rápida. Por esta razón, como ya se ha señalado, también es apropiado que los principios establecidos en esta sentencia estén anclados en una directiva administrativa adecuada.
- En conclusión, a nivel práctico, si se escucha mi opinión, se decidirá según se detalla en el párrafo 83 anterior. Por lo tanto, la orden temporal dictada en mi decisión del 14 de septiembre de 2025 será revocada. Teniendo en cuenta que la presentación de la audiencia adicional contribuyó significativamente al endurecimiento de la ley, sugeriré que no se dicte ninguna orden de costes.
Aún no firmado
- Tras estas intervenciones, me presentaron la opinión de mi colega, el Vicepresidente Solberg.
Aunque mi colega está de acuerdo con Shurat HaDin en mi juicio, añade que no deberíamos abordar los problemas adicionales que yo he abordado. Sin embargo, por su parte, mi compañero prefiere añadir algunos comentarios sobre el tema del asesoramiento legal al gobierno, que están repartidos en 9 páginas. Por lo tanto, Yo también diré unas palabras sobre el tema.
- Aclaro que no comparto la crítica de mi colega sobre la conducta del asesor jurídico del gobierno (Un tema que se ha tratado más de una vez, como él mismo señaló en el párrafo 13 de su opinión). Como probó mi amigo el juez Barak-ErezAunque la conclusión a la que llegamos difiere de la posición del Asesor Jurídico del Gobierno, no debemos ignorar el hecho de que esta posición se basaba en razones jurídicas de peso - razones que, según explicó en mi juicio, no fueron completamente abordadas en la sentencia objeto de la audiencia adicional, y en cualquier caso no en los argumentos del Ministro de Economía y Lavie. Esto también debe decirse en vista de la naturaleza precedente del procedimiento en cuestión y del hecho de que el marco normativo relevante aún no ha sido aclarado de forma completa y exhaustiva.
Por tanto, y como señalé antes, no hubo ningún fallo en la presentación de la moción para una audiencia adicional. Como prueba, el resultado al que llegué -un resultado con el que ninguno de mis colegas el Vicepresidente estaba en desacuerdo- incluye al final del día una adición sustancial y significativa a la sentencia que es objeto de la audiencia adicional. En la práctica, la cuestión sobre la que se ha centrado la discusión que tenemos ante nosotros es quién tiene autoridad para exigir un "rechazo" de plano a petición del Ministro: el propio Comisionado de la Función Pública o el Comité de Nombramientos en su conjunto. Esta cuestión no se habría aclarado de no ser por la discusión adicional. Esto contribuye de forma real al desarrollo del derecho con una visión de futuro. En mi opinión, sería prudente en retrospectiva presentar la conclusión a la que llegamos como una solución evidente, en el sentido de "la verdadera ley", en palabras de mi colega.
- No es superfluo añadir que la cuestión de la relación entre los límites de la autoridad de un comité y los poderes del presidente no es tan simple como la presenta mi colega. Así, por ejemplo, para fines de comparación, señalaré que על פי Sección 7A Ley Básica: La Knéset y según Artículos 63 y63A de la Ley de Elecciones de la Knéset [Versión Consolidada], 5729-1969, la autoridad para descalificar una lista de candidatos o un candidato para la Knéset Presentado al Comité Central de Elecciones. Sin embargo, a pesar de que se trata de un tema muy delicado sobre la realización del derecho básico al voto y a ser elegido, Sección 7 del "Procedimiento para la gestión de solicitudes de inhabilitación bajo Sección 7A de la Ley Fundamental: La Knéset, 5786-2026" - como ha validado recientemente mi colega en su calidad de Presidente del Comité Central de Elecciones - afirma que "Presidente del Comité puede rechazar una solicitud de inmediato si considera que no revela motivos legales" (de manera similar, véase también la sección 7 del procedimiento para la gestión de solicitudes de inhabilitación bajo Sección 6A a la Ley Fundamental: La Knéset, 5786-2026, que también está en vigor recientemente. Para ejemplos pasados del uso de este poder, véase mis decisiones enProhibición de publicación 25/01 La Comisión Civil de Investigación - Adat Ha'am Ltd. contra Lista del Likud [Nevo] (21.9.2022); Prohibición de publicación 25/02 La opinión sobre el bien y el mal y el pacto de la tribu de Abraham - Una hoja verde y la prohibición del islam contra la lista de Likud [Nevo] (29 de septiembre de 2022)). Así, aunque esto es una disposición explícita en la Ley Fundamental y la Ley, y no una decisión gubernamental, como en el caso en cuestión, el procedimiento y la práctica es que el Presidente del Comité Central de Elecciones puede rechazar una solicitud para descalificar una lista o un candidato sin remitirla al Comité Central de Elecciones. Nuestros ojos ven que las cosas no están tan claras como parecen a primera vista.
En este contexto, añadiré que en los últimos días se presentó una petición que también giraba en torno a la división de competencias entre el Comité Central de Electorales y el Presidente del Comité (Tribunal Superior de Justicia 60697-08-26 Facción Likud - Movimiento Nacional Liberal vs. Presidente del Comité Central de Elecciones para la 26ª Knéset) [Nevo]. Cabe señalar que en este asunto, es precisamente la posición del Asesor Jurídico la que se apoyó desde el principio por la posición de principios de que el examen del asunto en discusión debe ser decidido por el Comité Central de Elecciones. Sin embargo, tras la decisión de mi colega, quien determinó que la autoridad en el asunto le correspondía como presidente del comité, el Asesor Jurídico decidió defender la decisión que se emitió. El procedimiento en este asunto sigue pendiente y no se me requerirá hacerlo, pero el 3 de septiembre de 2026 se acordó que el asunto se tomaría una decisión Pleno Comité Central de Elecciones, y que la decisión de mi colega constituirá una opinión legal en su nombre que será dirigida al Comité. Subrayo que no adopto ninguna posición respecto al conjunto de dicha cuestión. Esto se presenta únicamente para ilustrar las complejidades jurídicas implicadas en decidir la relación entre los poderes del presidente y los poderes de un comité que preside, como en el caso que tenemos ante nosotros (para una visión completa, véase y compare también en este contexto). Apelación Electoral 6615/22 Shikli contra el presidente del Comité Central de Electorales para la 25ª Knéset [Nevo] (3.11.2022) - donde se discutió la validez de una decisión que tomé durante mi mandato como presidente del Comité de Elecciones, y se determinó que la autoridad recae en el comité y no en el presidente).