La sentencia que es objeto de la audiencia adicional
- Como se indicó al principio, en la sentencia la petición fue aceptada por una opinión mayoritaria de los jueces Elron yשטיין, en contra de la opinión disidente del juez Kabub.
- Al inicio de su opinión, el juez señaló Elron que no estaba obligado a discutir la naturaleza independiente y profesional del cargo del Comisionado, un asunto que no estaba en disputa; y que no estaba obligado a profundizar ni siquiera sobre la naturaleza del funcionamiento del Supervisor, tanto por la razón procesal de que no se emitió una orden nisi por este motivo, como por la razón sustantiva de que este Tribunal está claramente en desventaja profesional en este asunto y que el Comité de Nombramientos es el órgano encargado de examinar dichas reclamaciones. En este contexto, el juez recurrió Elron Presentar los tres temas que están en el centro de la disputa: la validez y el estado del proceso de examen preliminar llevado a cabo por el Asesor Jurídico del Gobierno; el alcance de la discreción del Comisionado para no convocar al comité; y la interpretación de los motivos de despido del cargo relacionados con una grave y continua crisis de confianza.
- Primero, el juez Elron señaló que no existe disputa en que el gobierno es la autoridad para terminar el mandato del comisionado, pero que el ejercicio de su autoridad está subordinado, como cualquier otra autoridad administrativa, a las normas del derecho administrativo. En este contexto, el juez Elron Se discutieron las diversas decisiones gubernamentales que regulan las etapas del proceso de finalización del mandato de un alto cargo en el servicio público y que, como se ha indicado, pueden dirigir y limitar la discrecionalidad del gobierno. Esto se hace, entre otras cosas, creando un mecanismo "externo" que exige que se reciba la recomendación del Comité de Nombramientos antes de la decisión de terminar un mandato, y determinando motivos limitados y definidos por los cuales se puede terminar un mandato. En el contexto de este punto de partida -el reconocimiento de la autoridad del gobierno junto con sus limitaciones- el juez decidió Elron examinar los argumentos sobre el estado del proceso de examen preliminar realizado por el Asesor Jurídico del Gobierno. En este sentido, el juez Elron Él opinó que, por regla general, existe una dificultad interpretativa para adaptar las disposiciones establecidas en la Directiva del Comisionado -que está completamente dirigida al proceso de nombramiento- también al proceso de terminación del cargo. Específicamente, el juez Elron debatió la interpretación lingüística del artículo 3.d de la Directiva del Comisionado, tal como se formuló en ese momento, y sostuvo que no puede considerarse un proceso de examen sustantivo de la solicitud del Ministro, que se desvía de los motivos de inhabilitación enumerados en ella, de modo que transfiera la discrecionalidad otorgada al Comité en su conjunto al Asesor Jurídico y únicamente al Comisionado. Por lo tanto, se rechazó la posición de los Demandados del Estado de que la Directiva del Comisionado establece autoridad para llevar a cabo un procedimiento de examen preliminar.
- De manera similar, el argumento general de los demandados del Estado de que los principios del derecho administrativo, así como las consideraciones derivadas del temor a un "efecto disuasorio", también establecieron la justificación de la existencia del proceso de examen preliminar antes de la decisión de convocar el comité de nombramientos. En este contexto, el juez cometió un error Elron que es precisamente la adopción del enfoque de los demandados del Estado lo que aumentará el "efecto disuasorio", ya que cuanto mayor sea el umbral para la convocatoria del comité, más significativa tendrá su convocatoria real para el funcionario; que es precisamente la prolongación de los procedimientos en el marco del examen preliminar lo que plantea la dificultad; que los altos funcionarios públicos no son una "hoja que se arrastra" que se inclina ante la voluntad del ministro, y que su "columna vertebral" profesional no está en duda, y por tanto no hay preocupación real por un "efecto disuasorio"; y que el temor a un "efecto disuasorio" se contrarresta con el temor de que la falta de convocatoria del comité conduzca a casi una "inmunidad" para los funcionarios frente a la terminación de su mandato. En vista de todo lo anterior, se determinó que no existe una base normativa sólida, si es que la hay, para llevar a cabo la fase preliminar de examen en el formato en que se llevó a cabo.
- Posteriormente, el juez preguntó Elron para examinar si, por norma general, y no en el marco de un examen preliminar, el Comisionado de la Función Pública tiene la autoridad para "desestimar de inmediato" la solicitud del ministro sin llevarla a examen del comité. En este sentido, el juez falló Elron que no existe autoridad explícita en las decisiones gubernamentales ni en la directiva del Comisionado que otorgue al Comisionado la autoridad para bloquear o rechazar la solicitud de un ministro sin transferirla al Comité de Nombramientos. Se determinó que la autorización de la Comisión de Servicio Civil como coordinadora del trabajo del Comité (sección 4.d(3) de la Resolución 4062) otorga al Comisionado solo poderes procesales, y por tanto no hay base para afirmar que el Comisionado tiene una autoridad sustantiva superior a la de los demás miembros del Comité, lo que le permite rechazar la solicitud del Ministro sin convocarla. Por el contrario, se observó que el lenguaje de la Decisión Gubernamental relevante establece explícitamente que la autoridad está conferida al Comité en su conjunto.
Al mismo tiempo, el juez aclaró Elron Porque la cuestión de si necesariamente debe inferirse de lo anterior que el comisionado debe convocar automáticamente al comité en cada caso en el que se acude el ministro, es compleja, y que no es posible anticipar la multitud de posibles escenarios futuros en los que surgirá. En cualquier caso, el juez Elron Sostuvo que, en cualquier caso, dadas las circunstancias del caso, la solicitud del Ministro no era infundada ni constituía una petición vacía, y por lo tanto, está claro que en las circunstancias del presente caso no había motivo para rechazarla de plano. En vista de lo anterior, se sostuvo que la decisión del Comisionado excedía los límites de la muy limitada discreción administrativa que se le había otorgado para convocar al Comité.
- Finalmente, el juez Elron Solicitó examinar la interpretación de los motivos de despido del cargo, que se refieren a una grave y continua crisis de confianza, como motivo adicional para no convocar el comité. Mientras tanto, el juez falló Elron Porque, en términos de la "intensidad" de la falta de confianza, es necesario señalar una crisis de confianza constante de un grado significativo de gravedad. Al mismo tiempo, el juez Elron Se señaló que la confianza, por definición, es un término Subjetivo, aunque para examinarla es posible utilizar ciertos elementos objetivos; y que la mera existencia de una causa de destitución que concierne una crisis grave y continua de confianza asume que al menos se requiere cierto grado de confianza entre el funcionario y los superiores ministeriales superiores a él. Por tanto, el juez Elron rechazó el argumento de los demandados del Estado de que el temor a una mala interpretación de la causa de acción debería llevar a la no convocatoria del comité, y dictaminó que el lugar para examinar la existencia de la causa de acción está dentro del marco de las deliberaciones del comité y de sus miembros; y que no debe tomarse ninguna decisión en esta fase sobre la "autenticidad" de la supuesta crisis de confianza entre el ministro y el comisionado, una cuestión que debe ser decidida por el propio comité.
- En resumen de su opinión, el juez Elron Subrayó que el esquema establecido en las decisiones gubernamentales y en la directiva del Comisionado es en sí mismo el mecanismo que "limita" la autoridad del gobierno para terminar el mandato de un funcionario durante el periodo fijado, y es el que reduce su alcance de discreción. Por lo tanto, se determinó que no hay margen para añadir restricciones adicionales a modo de interpretación. Se aclaró además que también será posible realizar una revisión judicial de la decisión del comité conforme a las normas administrativas. A la luz de lo anterior, la posición del juez Elron Era que la orden nisi se convirtiera en una orden absoluta para que el comisionado convocara el comité de nombramientos para examinar las reclamaciones del ministro sobre la falta de confianza entre él y el comisionado.
- El juez שטיין Coincidió en que la petición debía ser aceptada y que el comisionado debía convocar el comité, pero aclaró que su trayectoria era más corta. Según él, el lenguaje de la ley es claro y establece que los poderes de nombramiento y destitución corresponden al gobierno, de acuerdo con la recomendación del ministro. El ejercicio de tales poderes está sujeto a las normas del derecho administrativo y, por estas razones, el gobierno ha creado un comité especial que debe formular una recomendación respecto a la finalización del mandato de altos funcionarios del servicio civil, sujeta a los motivos de despido establecidos en la decisión del gobierno. Dado que el comisionado no estaba autorizado por ninguna legislación para rechazar de inmediato una solicitud de terminación del ministro en el cargo, el juez dictaminó שטיין que no tiene autoridad para hacerlo. Se sostuvo además que la posición del Comisionado al frente del comité le otorga poderes procesales auxiliares que acompañan al puesto, pero no le otorga la autoridad para tomar una decisión sustantiva que impida que el comité se reúna. En cuanto a la afirmación del "efecto disuasorio", el juez שטיין que tiene el poder de establecer la ley deseada, pero no la ley existente; que el mero hecho de conceder una parte sustancial del proceso de despido al Comité de Nombramientos reduce por sí mismo el temor a un "efecto disuasorio"; y que el consentimiento de un alto cargo para aceptar el puesto no debe verse como un beneficio que pueda ser extraído de él, sino como una decisión que beneficia al Estado, y es el que debería preocuparse por la posibilidad de perder el servicio de un funcionario altamente cualificado.
- Por otro lado, la opinión del juez Kabub Como se dijo, era diferente, y él opinaba que la petición debía ser desestimada. Al principio, el juez se mantuvo Kabub en una dificultad procesal que surge por la forma en que opera la opinión mayoritaria. Según él, la importancia de la orden nisi emitida el 3 de febrero de 2025 -que, como se indicó, se refería únicamente a la causa de la crisis de confianza- fue que la decisión del Comisionado de no convocar al comité para debatir Motivos de no conformidad ratificado en la práctica por el tribunal. Así, según él, los argumentos en el asunto ya fueron rechazados en la fase de la orden nisi עצם La autoridad del Comisionado para no convocar al comité y se determinó que esa autoridad existe (de lo contrario no habría razón para limitar la audiencia a un solo motivo). Esto significa que las opiniones de los otros jueces del panel se desvían de los límites de la orden nisi concedida. Si es así, según el enfoque del juez Kabub, el punto de partida es que el comisionado tiene la autoridad para no convocar al comité, pero es necesario examinar las consideraciones sobre las que se le permite hacerlo.
- En este contexto, continuó el juez Kabub Señaló que la decisión del Comisionado de convocar al comité o abstenerse de hacerlo es una decisión administrativa y, por tanto, el Comisionado tiene discreción. En este contexto, añadió el juez Kabub El hecho de que la solicitud del Ministro se presente al Comisionado y este ordene la convocatoria del comité también demuestra que se le concede discreción para hacerlo. En su opinión, las consideraciones que el Comisionado debe considerar derivan del propósito para el que se creó el Comité de Nombramientos: garantizar que la decisión sobre la finalización del mandato de funcionarios cuya independencia es un pilar central de sus funciones se tome por consideraciones prácticas y no políticas. El Juez Kabub Insistió en que, en el caso habitual, no debería haber un "examen sustantivo y probatorio" de las reclamaciones del Ministro, y que el punto de partida es que estas reclamaciones deben ser aclaradas por el comité en su conjunto y no por el Comisionado ni el asesor legal de la Comisión de Servicio Civil. Al mismo tiempo, el juez Kabub Dictaminó que debía reconocerse la excepción a la regla mencionada. Según él, cuando existen indicios reales que apuntan a consideraciones ajenas u otros graves defectos administrativos que subyacen a la solicitud del Ministro, es apropiado que el Comisionado aclare estos argumentos antes de convocar al comité, ya que en estas circunstancias es el Ministro quien actúa, prima facie, sin autoridad.
- Del general al individuo, el juez Kabub Consideró que la opinión de sus colegas del panel no abordó adecuadamente un hecho fáctico importante, a saber, la reunión que tuvo lugar entre el Ministro y el Comisionado poco después de que el Ministro asumiera el cargo, en la que, según la alegación, se intentó influir en el juicio independiente del Comisionado. El Juez Kabub Dictaminó que, dado que esta versión fáctica fue presentada al Comisionado por el Comisionado, este no podía ignorar la verdadera preocupación de que la solicitud del Ministro para convocar el comité derivaba de consideraciones ajenas, la principal de las cuales era su deseo de lograr el destitución del Comisionado. Esto se debía a la negativa del Comisionado a cumplir con sus demandas en asuntos sujetos a su discreción independiente. Dado que esta es la base fáctica prima facie presentada al Comisionado, se deduce que el Ministro no estaba autorizado para solicitar la convocatoria del Comité, el Juez Kabub determinó que el Comisionado no estaba obligado a cumplir con esta solicitud. En este sentido, el juez Kabub Dio importancia significativa al hecho de que el Ministro no compareció ante el tribunal y no presentó una declaración jurada en su nombre respecto a las circunstancias en las que se solicitó el proceso de finalización del mandato del Comisionado.
- En cuanto a la causa de la crisis de confianza, el juez Kabub Enfatizó que, aunque la causa tenga una dimensión, Pequeño Más subjetiva que otros motivos, no se basa únicamente en "cosas del corazón", porque si fuera así, no habría razón para exigir un comité externo y objetivo que examine la existencia de la causa. Por tanto, se requiere que una parte externa tenga la impresión, sobre la base de una base fáctica adecuada, de que existen razones Objetivo Eso atestigua la existencia de una grave y continua crisis de confianza entre el ministro y el comisionado.
La solicitud de una nueva audiencia
- El 12 de agosto de 2025, fue presentado por el Comisionado de la Función Pública, el Comité de Nombramientos y el Fiscal General (en adelante: Los solicitantes) una solicitud para celebrar una audiencia adicional de la sentencia. La moción argumenta, en esencia y en resumen, que la sentencia objeto de la solicitud de una audiencia adicional ordenó previamente al Comisionado convocar al Comité de Nombramientos, y que este es el primer caso en el que este Tribunal permitió el avance de procedimientos para la finalización del mandato de un alto cargo durante su mandato fijo. En este contexto, se argumentó que la sentencia tiene implicaciones significativas para el funcionamiento futuro de los altos cargos en el servicio público, sabiendo que es posible iniciar un procedimiento para destituirlos en cualquier momento, incluso sin el requisito de una base probatoria preliminar. En este contexto, se aclaró que el hecho de que al final del proceso el comité pueda considerar injustificadas las afirmaciones del ministro no disminuye la intensidad del "efecto disuasorio" que el propio procedimiento provocará. Los solicitantes insistieron en la renovación de la norma dictada por la opinión mayoritaria en la sentencia, según la cual se revocó la autoridad del comisionado para no convocar al comité de nombramientos, y en su lugar se determinó que el comisionado debía convocar el comité casi "automáticamente" cuando se le pidiera. Según ellos, la nueva norma es aún más difícil en vista de las implicaciones inherentes a abrir tal procedimiento y el hecho de que la opinión mayoritaria en la sentencia no dio suficiente peso a la preocupación de un "efecto disuasorio". Además, se argumentó que la dificultad incorporada en la norma es aún más aguda a la luz de las sentencias del juez Elron respecto a la interpretación de la causa de "crisis aguda y continua de confianza", y en particular en lo que respecta a su naturaleza subjetiva. En este contexto, se subrayó que esta posición contradice sentencias anteriores de este Tribunal respecto a este motivo, que fueron resueltas En un caso del Tribunal Superior de Justicia 54321-03-25 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra El Gobierno de Israel [Nevo] (21 de mayo de 2025) (en adelante: el Asunto Cabeza del Shin Bet).
- Por otro lado, el Ministro, que recibió representación separada en este procedimiento, argumentó que la moción de desestimación de inmediato era legal, ya que se presentó sin el consentimiento del Defensor, quien, hasta donde sabe, ni siquiera cree que haya espacio para celebrar una audiencia adicional de la sentencia; y aunque no fue a discreción del Comité, que en cualquier caso no se reunió. Además, se argumentó que la solicitud fue presentada en contravención del deber del Fiscal General de representar, y que también debía ser rechazada de plano. En el fondo, se argumentó que la sentencia solo aplicaba precedentes triviales del derecho administrativo, y parece que la solicitud se presentó en un intento de anular el resultado de la sentencia basándose en escenarios especulativos como el "efecto disuasorio". Finalmente, se argumentó que los argumentos de los solicitantes respecto a la causa de la "crisis de confianza" son argumentos claros de 'apelación' que no merecen una audiencia adicional.
Lavie se sumó a la postura de la ministra de que no hay razón para celebrar otra audiencia sobre la sentencia. Según su postura, es dudoso que la sentencia contenga una norma nueva, y mucho menos una que justifique contemplar el resultado de la sentencia. En cualquier caso, Lavi también enfatiza que los argumentos de los solicitantes se basan únicamente en preocupaciones especulativas.
- Para completar el panorama, cabe señalar que, junto con la solicitud de una audiencia adicional, también se presentó una solicitud para retrasar la ejecución de la sentencia. El 14 de septiembre de 2025, y para evitar una situación irreversible que pudiera obstaculizar la investigación adicional de la solicitud, se emitió una orden temporal para retrasar la ejecución de la sentencia objeto de la solicitud, con todo lo que esto conlleva en cuanto a la convocatoria del Comité de Nombramientos y la continuación del proceso de finalización del mandato del Director General, hasta que se tome una decisión diferente.
- En mi decisión del 15 de enero de 2026, ordené que se celebrara una audiencia adicional en la sentencia tras considerar "la naturaleza e importancia de las cuestiones que surgen en el marco del procedimiento, relacionadas con los poderes del Comisionado de la Función Pública, y sus amplias implicaciones para la finalización del mandato de los altos cargos en la función pública." Cabe destacar que, en este sentido, he prestado atención al hecho de que estamos ante un caso precedente en el que, por primera vez, un ministro solicitó convocar el Comité de Nombramientos con el fin de poner fin al mandato de un alto funcionario como el Comisionado de Competencia. Como resultado, la sentencia objeto de la solicitud es el primer caso en el que este Tribunal fue obligado a debatir los límites de las competencias del Comisionado de la Función Pública y del Comité de Nombramientos en el marco de los procedimientos para la finalización del mandato de un alto cargo durante su mandato fijo. En estas circunstancias, opino que es fundamental mejorar y afinar la ley en relación con las cuestiones que surgen en el marco de la sentencia, al tiempo que se crea seguridad jurídica con una perspectiva de futuro.
[De hecho, argumentos similares a los que surgen aquí se plantearon solo recientemente, después de que decidiera celebrar otra audiencia, en el marco de otro procedimiento relativo a la solicitud del Ministro de Servicios Religiosos para terminar el mandato del Director General del Gran Rabinato (Tribunal Superior de Justicia 10925-03-26 Director General del Rabinato Principal de Israel contra el Comisionado de la Función Pública en funciones [Nevo] (29 de junio de 2026)). Al final del día, los procedimientos allí fueron eliminados, pero esto ilustra las amplias implicaciones de la sentencia que es objeto de la solicitud.]
- Para completar el panorama, debe señalarse que en mi decisión del 15 de enero de 2026, encontré rechazado los argumentos del Ministro de que la solicitud de una audiencia adicional debía ser eliminada de inmediato, que él alegó fue presentada sin el consentimiento del Comisionado y del Comité. Como se indica en esta decisión, los argumentos del Ministro al respecto se presentaron sin respaldar una declaración jurada y sin que los propios Solicitantes 1-2 presentaran un argumento concreto al respecto. En cualquier caso, se aclaró que, de acuerdo con la Directiva Sección 30(II) Derecho Los tribunales [Versión Consolidada], 5744-1984, Presentar una solicitud de audiencia adicional es un derecho procesal otorgado a toda parte en el procedimiento objeto de la moción, incluido el Fiscal General, que fue demandado en el presente procedimiento. También rechacé el argumento de la Ministra de que la solicitud de la Fiscal General de celebrar una audiencia adicional es contraria a su deber de representar. En este contexto, también consideré necesario señalar que:
"Desde una perspectiva amplia, debe señalarse que, en vista de los objetivos del procedimiento de audiencia adicional -como procedimiento destinado a sentar precedentes en una máquina sobre cuestiones de principio que afectan inherentemente al interés público general- este Tribunal ha mostrado en el pasado un enfoque amplio respecto a la posibilidad de que el Fiscal General exprese su posición en el marco de este procedimiento. Esto es cierto incluso en casos en los que el Fiscal General no fue parte en el procedimiento objeto de la audiencia adicional, e incluso cuando intentó ampliar sus argumentos más allá de los planteados por las partes originales (Audiencia Civil Adicional 7398/09 Jerusalem Municipality v. Clalit Health Services, párrafo 24 de la sentencia del presidente (retirado) A. Grunis y la sentencia del juez A. Vogelman [Nevo] (14 de abril de 2015); véase también: Solicitudes Misceláneas Civil 4123/19 Estado de Israel contra Picali, párrafos 15-16 [Nevo] (1 de julio de 2019)). Incluso en vista de este enfoque, no consideré apropiado aceptar los argumentos del Ministro en este contexto" (ibid., en el párrafo 3).