Ahora pasaré a examinar estos enlaces.

Primer enlace: el proceso de consulta

102. Como se ha indicado anteriormente, escuchamos argumentos según los cuales no se estableció ninguna infraestructura que demuestre que el Ministro de Comunicaciones celebró una consulta sustantiva como exige el artículo 7(a) de la Segunda Ley de Autoridad. Se argumentó que en la propuesta de los responsables de la toma de decisiones y en las decisiones del comité, solo se mencionaron en general las consultas del Ministro a los órganos consultivos, pero no se adjuntaron las propias declaraciones, las respuestas recibidas de los distintos organismos u otra documentación de las consultas.  Por lo tanto, según los peticionarios, no es posible determinar la identidad de los organismos queconsultó el Ministro, los candidatos que propusieron ni su posición respecto a cada uno de ellos.  Además, se argumentó que no se probó que la lista final que se presentó al gobierno para su aprobación estuviera completamente ante los órganos consultivos.

En las circunstancias del caso, no consideré aceptable aceptar los argumentos de los demandantes en este asunto.

103. De hecho, respecto a la obligación de consultar establecida en la Segunda Ley de Autoridad, se aclaró en el pasado que el Ministro debe consultar con los distintos órganos consultivos respecto a cualquier candidato ypersona de religión que pretenda recomendar al gobierno (Tribunal Superior de Justicia 3073/99, pp. 538-539; véase también: Directriz 1.  1550)).  En este contexto, como es bien sabido, la forma en que se ejerce el deber de consultar puede variar según las circunstancias del caso y la naturaleza de la decisión relevante (Tribunal Superior de Justicia 5933/98 Documentary Filmmakers Forum contra Presidente del Estado, IsrSC 55(3) 496, 517-518 (2000) (en adelante: el caso Filmmakers Forum)).  Por tanto, la expresión concreta del deber de consultar se determinará de acuerdo con el sentido común, la práctica común y la jurisprudencia (Tribunal Superior de Justicia 3073/99, p.  538).  En este contexto, y concretamente para nuestros fines, en lo relativo al nombramiento de los miembros del consejo, se determinó que la consulta debía realizarse, normalmente, con organismos con afinidad para asuntos de radiodifusión, y que consultar con organismos que no tengan relación con el campo podría generar la preocupación de que se consideren consideraciones ajenas en el curso del procedimiento (Tribunal Superior de Justicia 8404/00 The Association for the Public Right to Opinion v.  Minister of Communications, P.D.  55(3) 547.561 (2001)).
104. El principio rector en la implementación de un procedimiento de consulta legal es que la consulta debe ser genuina, en el sentido de que debe ser real, con el corazón abierto y con una mente dispuesta, es decir, la consulta debe ser consultada de buena fe (caso The Creators' Forum, p. 518).  De hecho, es difícil demostrar que la autoridad administrativa no llevó a cabo el proceso de consulta con una mente receptiva, cuando esto es un hecho subjetivo, especialmente dado el presunto de una correcta administración, según el cual "mientras no esté claro que el ministro tenga otra intención, debe ser responsable de llevar a cabo los procesos de consulta tal como lo lleva." Tribunal Superior de Justicia 1934/95 Tea Wissotzky (Israel) Ltd.  contra el Ministro de Salud, IsrSC 49(5) 625, 644 (1996); Véase también: Yitzhak Zamir, Autoridad Administrativa,   2 - El Procedimiento Administrativo 1215 (2ª Edición Ampliada, 2011) (en adelante: Zamir, El Procedimiento Administrativo)).
105. En el contexto de esta presunción, y en ausencia de pruebas concretas en contra, el hecho de que los peticionarios no estuvieran expuestos a las diversas respuestas dadas al Ministro de Comunicaciones no conduce en sí mismo a la conclusión de que existiera un fallo en el proceso de consulta realizado por el Ministro. Ciertamente, la respuesta de la Asociación de Periodistas se adjuntó únicamente a la lista de candidatos formulada por el Ministro de Comunicaciones como parte del proceso de consulta, en la que se planteó la reserva de la Asociación de Periodistas respecto a algunos de los nombres propuestos, incluidos el Dr.  Ben Hai-Segev, el Dr.  Shine, el Sr.  Shimoni, la Sra.  Kedem Maktovi y el abogado Barashi (Apéndice 3 a la Declaración Jurada de Respuesta del Gobierno).  En este contexto, estoy dispuesto a asumir que, en ocasiones, la divulgación del contenido completo del proceso de consulta en relación con el nombramiento de un candidato concreto a los ojos de los peticionarios (aunque no su divulgación ante el tribunal) puede violar la privacidad y el buen nombre del candidato, y en algunos casos puede incluso disuadir a los órganos consultivos pertinentes de proporcionar información completa en futuros procedimientos de consulta [cf.  la disposición del artículo 30(b)(7) de la Ley de Tribunales Administrativos, 5752-1992; AAA 414/18 Movimiento por la Gobernanza y la Democracia contra el Comisionado para la Implementación de la Ley de Libertad de Información en la Administración de los Tribunales, párrafos 1, 7-1, 6 (13 de diciembre de 2018); Tribunal Superior de Justicia 7793/05 Bar-Ilan University contra el Tribunal Nacional del Trabajo, IsrSC 66(3) 1, 52-1, 53 (2011); Véase también: Dafna Barak-Erez, Administrative Law, Vol.  1, 508-509 (2010) (en adelante: Barak-Erez); sin embargo, debe enfatizarse que esto no presupone que estos materiales sean confidenciales o confidenciales (véase, por ejemplo, la sección 9(b)(4) de la Ley de Libertad de Información, 5758-1998; Yitzhak Amit, Privilegios e Intereses Protegidos - Procedimientos de Descubrimiento y Revisión en Derecho Civil y Penal 1123-1126 (2021)].  En otros casos, ciertamente puede haber justificación para divulgar toda la información ya sea a los ojos de los demandantes o al menos solo a los ojos del tribunal.  De hecho, en nuestro caso, a la luz de los argumentos planteados por los demandantes, habría sido mejor que el Ministro de Comunicaciones o el Asesor Jurídico del Gobierno hubieran presentado, al menos, para la revisión del tribunal solo las respuestas de los órganos consultivos.
106. No obstante lo anterior, en ausencia de pruebas reales en nombre de los Peticionarios en este contexto, y teniendo en cuenta el hecho de que el Comité de Revisión de Nombramientos declaró explícitamente en sus decisiones que había revisado las respuestas recibidas de los órganos asesores (párrafo 5 de la decisión del Comité de Revisión de Nombramientos; párrafo 6 de la decisión del Comité del 8 de marzo de 2026; párrafo 6 de la decisión del Comité del 16 de marzo de 2026); y dado que el Asesor tampoco alegó que existiera un fallo en el proceso de consulta llevado a cabo por el Ministro, no consideré apropiado aceptar los argumentos de los Peticionarios sobre supuestas fallas en el proceso de consulta ni dar instrucciones adicionales sobre la divulgación de la información para nuestra revisión. A esto se suma el hecho de que, a simple vista, por el material que nos presentaron, parece que el Ministro de Comunicaciones llevó a cabo un proceso de consulta ordenado en el que contactó con decenas de organizaciones diversas con el propósito de localizar candidatos relevantes para el puesto de miembro del consejo, proporcionando al mismo tiempo el tiempo adecuado para formular sus opiniones (véase: Apéndice 1 a la declaración jurada de respuesta del gobierno y nota 3 a la respuesta del Asesor).  Esta solicitud fue respondida por unas 30 organizaciones diferentes, algunas de ellas con afinidad por asuntos de radiodifusión (nota 4 a la respuesta del Asesor).  Tras las solicitudes, el Ministro de Comunicaciones formuló una lista de 33 candidatos y luego volvió a contactar con los órganos asesores para dar su opinión sobre los distintos candidatos.  Posteriormente, se realizaron rondas adicionales de consultas en relación con los nuevos candidatos propuestos tras las decisiones del comité (Apéndices 4 y 6 a la declaración jurada de respuesta del gobierno).

[Como se indicó, la respuesta del Asesor enumera los organismos a los que el Ministro de Comunicaciones contactó por escrito para consulta y los organismos que recomendaron candidatos tras su solicitud.  El Ministro contactó con todas las universidades, pero solo con la Universidad Bar Ilan, la Universidad Reichman y la Universidad Abierta se molestaron en recomendar candidatos tras la petición del Ministro.  Esto se suma a varios colegios y organismos como la Asociación para el Derecho Público a Saber, el Foro Kohelet, la Asociación de Fabricantes de Israel, Hashomer Hadash y el Consejo Yesh"R, el Centro Académico Shalem, la Asociación de Consultores de Medios, las Asociaciones de Cine y más.  En mi opinión, es sorprendente que las universidades no se hayan molestado en recomendar candidatos, ya que se puede suponer que es posible encontrar un grupo natural de candidatos recomendados en el ámbito académico, dado que la mayoría de las universidades en Israel tienen un departamento o departamento de comunicación, un departamento de teatro o un departamento de cine.  No hace falta decir que el propósito del proceso de consulta es mejorar y mejorar la decisión administrativa (véase también: Barak-Erez, en la p.  291).  Por lo tanto, habría sido mejor que la parte a la que el Ministro acuda para consulta le respondiera y reflejara su posición respecto al asunto que se le plantea.]

107. Por lo tanto, y teniendo en cuenta la presunción de corrección que mencioné antes, no creo que, en las circunstancias del caso, los demandantes pudieran demostrar que existía un defecto en el primer vínculo que llevó a las decisiones del gobierno.

Esto no ocurre con los dos enlaces adicionales, como detallaré más adelante.

Segundo enlace: El Comité para la Revisión de Nombramientos

108. En cuanto al segundo eslabón en el proceso administrativo que llevó a las decisiones del gobierno -el examen de los candidatos por parte del Comité de Examen de Nombramientos- se alegó que las decisiones del comité se tomaron por falta de infraestructura. Según la alegación, una parte significativa de los datos relevantes relativos al Dr.  Ben-Hai-Segev, el abogado Barashi y el Dr.  Shine no estaban ante el comité, por lo que no examinó su impacto en la idoneidad de los candidatos.  Por tanto, se argumentó que las decisiones del gobierno, que se basan en las decisiones del comité, también se tomaron basándose en datos faltantes.
109. El punto de partida para la discusión de este asunto es que una condición mínima y preliminar para una decisión administrativa es que la base fáctica que la subyace sea sólida y adecuada (véase entre muchos: Tribunal Superior de Justicia 18225-06-25 Gilon contra el Gobierno de Israel, párrafo 47 (14 de diciembre de 2025); caso Israel Post, en el párrafo 32 de la sentencia del juez Mintz y el párrafo 65 de la sentencia del juez Kabub; véase también: Barak-Erez, en pp. 439-443).  Entre otras cosas, la autoridad administrativa está obligada a recopilar los datos necesarios para su decisión; a distinguir entre datos relacionados con el asunto en cuestión y los datos que no lo conciertan; a examinar la fiabilidad de los datos recogidos; y a determinar que la totalidad de los datos crea una base fáctica suficiente para tomar una decisión (Tribunal Superior de Justicia 1637/06 Armon contra el Ministro de Finanzas, párrafos 11 de la sentencia del juez   Danziger (3 de enero de 2010); Tribunal Superior de Justicia 8569/96 Histadrut Hanoar HaOved VeHalomed contra el Ministro de Educación, Cultura y Deporte, IsrSC 52(1) 597, 620-621 (1998); Tribunal Superior de Justicia 987/94 Euronet Golden Lines (1992) Ltd.  contra el Ministro de Comunicaciones, IsrSC 48(5) 412, 423-425 (1994); Tribunal Superior de Justicia 297/82 Berger contra el Ministro del Interior, IsrSC 37(3) 29, 49 (1983); véase también: caso Jerbi, en el párrafo 39; Para más información, véase: Zamir, El procedimiento administrativo, pp.  1126-1139).  Al mismo tiempo, la jurisprudencia sostuvo que el alcance de la base fáctica requerida deriva, entre otras cosas, de la esencia de la decisión que la autoridad administrativa está obligada a tomar (Tribunal Superior de Justicia 58681-11-25 Israel Bar Association contra el Ministro de Justicia, párrafo 7 de mi sentencia (3 de diciembre de 2025) (en adelante: el caso Ben Hamo); AAA 3602/22 Ramat Hasharon Municipality v.  Subcomité de Apelaciones del Consejo Nacional de Planificación y Construcción, párr.  53 (17 de diciembre de 2024)).
110. En este contexto, la jurisprudencia sostuvo que una decisión tomada en ausencia de una base fáctica suficiente puede establecer una base independiente para la intervención judicial (Tribunal Superior de Justicia 8647/22 Asociación para los Derechos Civiles en Israel contra Ministerio de Asuntos Sociales y Seguridad Social, párrafo 81 (18 de septiembre de 2025)). Esto, como ya se ha señalado, es aún más relevante cuando tratamos cuestiones en las que, por regla general, el grado de intervención judicial es muy limitado en relación con la discreción de la autoridad administrativa (Tribunal Superior de Justicia 5309/18 Israel Hotel Association v.  Ministerio del Interior, párr.  73 (6 de enero de 2021)); Autoridad para apelar el Laudo Arbitral 5754/15 Khatib contra Israel Prison Service, párr.  39 (2 de julio de 2017)); y ya que, como se ha indicado, se trata de un defecto procesal y no de un defecto material.
111. Naturalmente, este requisito -que sustenta cada decisión administrativa- también se aplica al trabajo del comité para examinar los nombramientos cuando se trata de examinar candidatos presentados ante él. Esto se refuerza aún más teniendo en cuenta la importancia del papel del comité: examinar la competencia y idoneidad de los candidatos para cargos superiores en el servicio público.  Todo esto, incluso teniendo en cuenta la naturaleza profesional del comité.  En este contexto (y con los cambios necesarios), las palabras del juez A.  Procaccia en uno de los casos que tratan sobre el trabajo del Comité de Nombramientos en la Comisión son apropiadas.  Este comité opera en virtud de una decisión gubernamental sobre el asunto y de conformidad con el artículo 12 de la Ley de Nombramientos del Servicio Civil, 5719-1959, y examinó a un candidato para el puesto de director general de un ministerio gubernamental en el mismo caso:

"La fortaleza y fortaleza del servicio público dependen del nivel personal y profesional de sus empleados.  Este nivel se construye sobre dos pilares principales: la capacidad profesional para cumplir con las tareas del puesto y el nivel moral-moral, que pretende garantizar la adecuada protección de las normas y valores requeridos en el servicio público.  La fortaleza y resiliencia del servicio público dependen del factor humano y profesional que dota de personal al servicio público, y especialmente de las personas elegidas para los puestos de liderazgo de este servicio.  Un proceso de nombramiento adecuado que garantice las cualificaciones del candidato es una condición esencial para mantener el nivel de servicio público, y es su alma.  Sin él, su estatus y capacidad para asumir las responsabilidades impuestas no estarán garantizados" (énfasis añadido ) (Jerbi, en el párrafo 67).

112. En vista del papel del Comité para el Examen de Nombramientos como órgano administrativo asesor sobre la idoneidad de los candidatos para un puesto de alto nivel en las sociedades gubernamentales (artículo 18b(c)(3) de la Ley de Sociedades Públicas), sus productos tienen un impacto directo en la corrección de las decisiones del órgano que lo nombra tras su opinión. Así, cuando existe un defecto en la formulación de una base fáctica suficiente para formular la recomendación del comité, esto puede llevar a la incalificación de la decisión de nombramiento tomada en base a dicha recomendación, por la razón de que "en tal caso, el órgano de toma de decisiones no puede basarse en que la recomendación hecha sobre la base de información parcial sea la recomendación adecuada en las circunstancias del caso, y en tal situación ni siquiera es posible determinar que la decisión final tomada sea la correcta.  No se basó en un proceso de consulta adecuado" (Tribunal Superior de Justicia 23426-04-26 Almakais contra el Primer Ministro, párrafo 61 de la sentencia del juez   Grosskopf (1 de junio de 2026) (en adelante: el caso Almakais)).

Por ejemplo, En un caso del Tribunal Superior de Justicia 6163/92 Eisenberg contra' Ministro de Construcción y Vivienda, פ"IV 47(2) 229 (1993) (en adelante: Matter Eisenberg), se determinó que el trabajo del Comité de Nombramientos de la Comisión de Servicio Civil era inapropiado, ya que elEl comité no examinó cuestiones clave del pasado del candidato - que anteriormente fue jefe del Servicio de Seguridad General y estuvo involucrado en dos asuntos conocidos como"El asunto Bus 300" y"El Caso Nafsu" - Y no les prestaba atención.  Laxante Interés del candidato Retornado para un examen adicional por parte del comité, y luego a una nueva decisión en el gobierno.  Así lo resumió el juez A.  Barak: